"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kamulaştırma bedelinin artırılması isteminden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırma bedelinin artırılması K A R A R Yüksek Yargıtay ( 5.) Hukuk Dairesinin onama kararına karşı karar düzeltme istenildiğine göre, karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaza değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaz mala değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hiçbir hukuki mesnedinin bulunmadığını, kamulaştırma bedelinin artırılması davasının 4260 Sayılı Yasal düzenleme ile ortadan kalktığını, dava konusu İstasyon Mah. 311 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11 ve 12.maddeleri gereğince kamulaştırma bedelinin belirlenmediğini, gerekli ilanların yapıldığını, belirlenen kamulaştırma bedelinin tapu malikleri adına Konya 2. Noterliğinin 17/04/1974 Tarih ve 9681 Yevmiye nolu tebligatında açıkça görüleceği üzere tapu malikleri adına idarelerince yatırıldığını, kamulaştırma bedelinin ve kamulaştırma işlemlerinin kesinleşmiş durumda olduğunu, 311 ada 19 Parsel sayılı taşınmazın ise 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 11 ve 12.maddeleri gereğince kamulaştırma bedelinin belirlendiğini, gerekli ilanların yapıldığını ve belirlenen kamulaştırma bedelinin tapu malikleri adına Konya 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde, üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara değer biçilmesinde ve buna göre kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin olduğu halde kamulaştırılan taşınmazın idare adına tapuya tesciline de karar verilemesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSKİLİP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2014 NUMARASI : 2012/83-2014/42 Asıl dava, ödenmeyen kamulaştırma bedelinin tahsili istemine, birleşen dava ise kamulaştırma bedelinin artırılması istemine dair İskilip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/488 E. - 2003/34 K. sayılı dava dosyasının (verilen hüküm Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 22.01.2014 tarih ve 12140 E. - 250 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir) yargılamasının yenilenmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından her iki istem yönünden, asli müdahil tarafından asıl dava yönünden temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenip hak sahipleri adına bankaya yatırılmış olan ihtilafsız kamulaştırma bedelinin bilirkişi kurullarınca belirlenen bedelden indirilmesi ve kalan miktara hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince kamulaştırılan taşınmaz malın Hazine adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere, kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre ve bir kısım davalılarla ilgili derdest bulunan kamulaştırma bedelinin arttırım davasının sonuçlanması halinde idarenin her zaman yeniden dava açma imkanı bulunduğundan sair temyiz itirazları yerinde değildir....
