"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava, kamulaştırma bedelinin artırılması davası olarak değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olup, duruşma istemi miktar itibariyle reddedilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmaz mal 2942 sayılı Yasa hükümlerine göre 26.11.1998 günü kamulaştırılmış ve bu kamulaştırma işleminin maliklere tebliğ edilip edilmediği konusunda dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasa ile eklenen geçici 1.maddeye göre bu kanunun yürürlüğe girdiği (4650 sayılı Yasanın) tarihte kamulaştırma kararı alınmış ancak henüz tebligata çıkarılmamış kamulaştırmalarda bu kanun hükümleri, diğerlerinde önceki hükümler uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı idare vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18.Hukuk Dairesince onanmış, davacıların Yargıtay ilamının yeniden tebliği talebi üzerine mahkemece ek karar ile talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş, hükmün davalı idare vekilince temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 20/09/2010 tarih, 2010/8251 E.-11528 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacılar ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması istemiyle açılan dava sonucu kesinleşen bedelin tahsili sırasında fazla ödenen faizin istirdatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemiyle açılan dava sonucu kesinleşen bedelin tahsili sırasında fazla ödenen faizin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılmış, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu 101 Ada 7 parsel ve 129 Ada 8 parsel numaralı taşınmazların varsa ferağ tarihleri ile kamulaştırma işleminden sonra ifraz görmüşse buna ilişkin tedavül kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın 4628 m²'sinin yol inşaat ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla 04.04.1973 tarihinde kamulaştırıldığı, kamulaştırma bedelinin davacı adına bankaya bloke edildiği, kamulaştırma evrakının malike tebliği için notere verildiği ve tebligatın 18.01.1974 tarihinde bekçi ... yapıldığı, kamulaştırma tarihinde taşınmazın maliki olan davacı yerine bekçiye yapılan bu tebligatın usule uygun sayılamayacağı gibi, kamulaştırma bedelinin davacıya ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığı anlaşılmakta olup, davacının kamulaştırmayı daha önceki bir tarihte öğrendiği hususunun ispatlanamadığı da gözönünde bulundurulduğunda mahkemece, davanın Kamulaştırma Yasasının 14. maddesine göre 30 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığının kabulü ile davaya kamulaştırma bedelinin artırılması davası olarak bakılıp 2942 sayılı Yasa çerçevesinde tarafların tüm delilleri toplanarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Taşınmaz malın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaz mala değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Taşınmaz malın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaz mala değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Rek. ile Davalı ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin indirilmesi birleşen davada davacı ... tarafından davalı ... Ünv. Rek. hakkında açılan kamulaştırma bedelinin artırılması davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.06.2005 günlü ve 2003/456-2005/284 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15.11.2005 günlü ve 2005/9449-9993 sayılı ilama karşı Davacı-K.Davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Temyize konu miktar 1.000 YTL.sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.000 YTL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 20.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Bilirkişi kurulu raporunda belirlenen değer ile kıymet takdir komisyonunun belirlediği değer arasında önemli bir oransızlık (%100'ü aşan) bulunduğundan, Kamulaştırma Yasasının 15.maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca yeniden bilirkişi kurulu oluşturulup inceleme yapılması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Kamulaştırma bedelinin artırılması davalarında kamulaştırılan taşınmazın tesciline karar verilemeyeceğinin dikkate alınmaması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
