"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA YRG.GELİŞ TARİHİ:26.12.2012 -KARAR- Dava, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmaz bedelinin tahsili yada tapu iptal ve tescil.isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir....
Adı geçen davalıların vermiş oldukları vekaletnamenin davacılar vekili Avukat ...’dan temin edilerek dosya içerisine konmasından; temin edilememesi durumunda mahkeme kararı ile davalı temyiz dilekçesinin adı geçen davacılara tebliği sağlanarak temyiz süresi de beklenmesi, 2-Dava konusu Akçay 60 ve 61 parsellerle ilgili olarak 5.5.2001 tarihinden önce davalı ... tarafından 24.02.1993 tarihli kamulaştırma nedeniyle davacılar yada taşınmazın diğer malikleri adına yapılmış kamulaştırma tebligatı yada açılmış bir kamulaştırma bedelinin artırılması davası olup olmadığı veya taşınmaz hissesinin devri işlemi olup olmadığının kamulaştırmayı yapan idareden sorularak tespit edilmesi, Yukarıda belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davanın KABULÜNE, -Kars İli Merkez İlçesi Bayrampaşa Mahallesi 129 ada 14 parsel numaralı taşınmazın KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN 102.643,92 TL olarak TESPİTİNE, bu bedelden Kars 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleştirilen davalar, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... mahallesi, 78 parsel ve 72 parsel (yeni 2266 ada 9 parsel) sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş; davacılar vekili temyiz, davalı idare vekili de temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 20/03/2018 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin fazla belirlendiğini, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, net gelirin yüksek hesaplandığını, objektif değer artışı uygulanmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artışının çok düşük olduğunu, kamulaştırma bedelinin çok az belirlendiğini, ürün verimlerinin düşük hesaplandığını ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf vekillerinin istinaf itirazları ve HMK'nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporda 2020 yılı için belirlenen ürün münavebe bedellerinin idarenin kıymet takdir komisyonu tarafından 2019 yılı için belirlenen ortalama bedelden daha düşük olduğunu, objektif değer artışı oranının bu raporda düşük gösterildiğini, taşınmazın dere kenarında bulunduğunu ve sulu tarıma elverişli olduğunu, kıymet takdir komisyonu raporunda taşınmazın sulu tarım arazisi olarak gösterilmesine rağmen bilirkişi raporunda kuru tarım arazisi olarak nitelendirildiğini, tespit edilen kamulaştırma bedelinin gerçek bedelden düşük bulunduğunu ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde artırılan kamulaştırma bedelinin faizi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Taraflar arasında görülen Kamulaştırma Bedelinin Artırılması davasında verilen 27.03.2003 tarihli mahkeme kararının bozulmasına ilişkin olan 2003/4821-8285 sayılı ilamda açıklandığı üzere artırılan bedel faizinin, bedel artırım davasının açıldığı 13.04.2001 tarihinden önce ferağ vermiş olan paydaşlar yönünden 13.04.2001, ferağ vermemiş olan paydaşlar yönünden ise kamulaştırma işleminin kesinleştiği 17.04.2001 tarihinden itibaren hesaplanması ve her bir davacı paydaşa düşen miktarın da açıkça belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....
