"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/05/2014 NUMARASI : 2010/108-2014/262 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma evrakının taşınmazın kamulaştırma tarihindeki tüm maliklerine tebliğ için notere verilip verilmediğinin davalı idareden sorularak, notere verilmiş ise veriliş tarihi ile tebliğ tarihinin ve bununla ilgili tüm bilgi ve belgelerin ilgili noterlikten ve idareden, 2-Kamulaştırılan yere ilişkin çekişmesiz kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmışsa maliklere ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davalı idareden ve ilgili bankadan, Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı As Yem Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kamulaştırma bedelinin çok düşük belirlendiğini, taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, muhtesat bedelinin de düşük hesaplandığını ileri sürmüştür. Müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz bedelinin çok düşük hesaplandığını, ilgili icra dosyasında yapılan kıymet taktirinin 754.163,00- TL olarak belirlendiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE: Davalı vekili ile müdahil vekilinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın Buharkent OSB adına tescili istemine ilişkindir....
Takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, ancak dava konusu taşınmazlara ait acele kamulaştırma bedeli mahsup edilmekle fark kamulaştırma bedelinin 1.744.024,08TL olduğunun TESPİTİNE, 874.420,90TLnin fiilen el atılan kısmın kamulaştırma bedeli, 869.603,18TL nin ise fark kamulaştırma bedeli olduğunun tespitine, tespit edilen FARK KAMULAŞTIRMA bedeline 07/06/2019 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, dava konusu taşınımaz üzerindeki ipotek , haciz vs....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/175-2004/586 sayılı dava dosyası içindeki kamulaştırma evrakına göre, 1251 ve 1252 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak düzenlenen kıymet takdir komisyonu raporlarında, davaya konu edilen ağaçlar için de değer belirlenmiş olup, davacılar tarafından açılan kamulaştırma bedelinin artırılması davasında salt zemin değerlerinin artırılması istenilip ağaçlarla ilgili bir talepte bulunulmamıştır. Bu nedenle ...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava ile eldeki davanın konuları aynı olmadığından kesin hükümden söz edilebilmesi olanaklı değildir. Ancak, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 14. maddesinin birinci fıkrası gereğince, takdir olunan bedele karşı açılacak davalar 30 günlük hak düşürücü süreye tabi olup, kendilerine kamulaştırma evrakı tebliğ edilmemiş olan davacılar yönünden bu sürenin başlangıcı bedel artırım davasının açıldığı 12.05.1998 olarak kabul edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak taşınmaz mala değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; Dava konusu taşınmazın bedelinin tespiti için alınan ilk raporda; değerlendirme tarihi 05.08.2010 günü kabul edilmek suretiyle m² birim fiyatı 2.600,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının hak düşürü süreden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.12.2012 gün ve 2012/23097 Esas - 2012/28149 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin davada; mahkemece davacılar Mustafa Yaparkçı, ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yerinde değildir....
ile gösterilen 3716,71 m²lik irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 96.909,25- TL, toplam KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN 109.575,80- TL OLARAK BELİRLENMESİNE, 3- )Bilirkişilerin 19/03/2020 havale tarihli raporunda dava konusu stanbul İli, Silivri İlçesi Büyüksinekli Mah 323 parsel sayılı taşınmazın "B" harfi ile gösterilen 144 m²lik pilon yerinin mülkiyet kamulaştırma bedelinin 12.666,55- TL, "C" harfi ile gösterilen 3716,71 m²lik irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 96.909,25- TL, toplam kamulaştırma bedelinin 109.575,80- TL kamulaştırma bedelinin Silivri 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/459 D.İş sayılı dosyasında ödenmesine karar verilen 110.999,04- TL'den mahsubu ile bakiye 1.423,24- TL'NİN DAVALI TARAFTAN ALINARAK DAVACI KURUMA İADESİNE, karar verilmiştir....
