"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA -KARAR- Dava, kamulaştırma yasasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİKAYYIMTARAF TEŞKİLİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 459 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 460 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2020 NUMARASI : 2019/576 ESAS - 2020/432 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Çatalca ilçesi, İzzettin Mahallesi 188 Ada 25 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı alındığını, kıymet takdir komisyonu oluşturularak taşınmazın malikine tebligat yapıldığını, pazarlık görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın yol olarak terkinine, takyidatların istimlak bedeline tesciline, dava sonuna kadar taşınmazın 3.kişilere satış ve devrinin önlenmesi için tapu kaydına tedbir konulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kamulaştırma Kanunu 27. maddesine göre yapılan bedel tespiti tarihindeki değer, kamulaştırma bedeli olarak esas alınmamalı, Kamulaştırma Kanunu'nun 10 ve 15. maddeleri uyarınca açılan huzurdaki bedel tespiti ve tescil davasının açıldığı tarihe göre yeniden değerlendirme yapılmalıdır. Kamulaştırma Kanunu 27. maddesi uyarınca açılan bedel tespiti ve el koyma davalarında yapılan keşif ile yetinilmemeli ve işbu bedel tespiti ve tescil davasında yeniden keşif yapılmalıdır. Kamulaştırma Kanunu 11. maddesi uyarınca taşınmaz değerinin tespiti için kullanılması gereken kıstasların bedel tespiti ve acele el koyma davasında ne şekilde uygulandığını bilmiyoruz....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki; 1- Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların değerinin özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa ili, Turgutlu İlçesi, Sinirli Mahallesi 1642 parsel sayılı taşınmazın 1340,08m2 kısmının Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolu Projesi kapsamında kaldığından alınan kamu yararı kararı uyarınca taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline, yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamıştır....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİKAMULAŞTIRMADA ÖNCE YAPILACAK İŞLEMLER VE İDARİ ŞERHSATIN ALMA USULÜ 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 7 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 8 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu özel parselasyon sırasında parseller arasında yol olarak bırakılan bölümlerin tapudan terkin edilmesi gerekirken, davacıdan Önceki paydaş adına tapuya tescil edilmiş olup, söz konusu yol olarak bırakılan yerin paydaşı tarafından daha sonra davacıya devredilmiş ve bu dava açılmıştır. Davaya konu olarak ayrılan ve de tescil edilen bu bölümün tapu kaydının davacı üzerinde bırakılması sonuca etkili değildir. Zira, maliklerince yaptırılan özel parselasyon sırasında bu bölüm kamu hizmeti İçin yol olarak ayrılmıştır. Öyleyse; Kamulaştırma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yol olarak ayrılan bu bölüm için de mülkiyet iddiasında bulunulamayacağı ve maliklerince bedeli de istenemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabul kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....
T6 Dava : Kamulaştırma (bedel Tespiti Ve Tescil) Dava Tarihi : 30/06/2017 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvrulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili Nilüfer ilçesi Çatalağıl Mh. 454 parsel sayılı 3.350 m2 yüzölçümlü taşınmazın 417,08m2 sinin, 460 parsel sayılı 1.950m2 yüzölçümlü taşınmazın 434,10m2 sinin, 1286 parsel sayılı 9.050m2 yözölçümlü taşınmazın 1.667,36m2 sinin tapu kaydının iptali ile T1 adına tapuya tescili ve yol olarak terkinine karar verilmesi için 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. Md istinaden kamulaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın gerçek kamulaştırma bedelinin tespitini talep etmiştir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
