Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/746 E. - 2018/72 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi ve kamu düzeni dikkate alındığında; Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin usulün 4650 sayılı yasa ile değişiklik öncesi yürürlükte olan 2942 sayılı yasa kapsamına göre belirlendiği, kamulaştırılan taşınmaz için tespit edilen kamulaştırma bedelinin artırılması davası açma yükümlülüğünün malik olanlara düştüğü, iş bu kamulaştırma bedelinin artırılması davasının açılabilmesi için ise mülkiyeti ihtilaflı olan taşınmaza kayyum tayininin gerekli olduğu, böylece kamulaştırma işlemlerinin yapıldığı sırada yürürlükte olan 2942 sayılı yasa hükmüne göre mülkiyeti ihtilaflı olan taşınmaza kayyum tayini yasal usule uygun olduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğru olmakla birlikte alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir....
Köyü 372 Parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak kamulaştırma bedelinin artırılması davası açılıp açılmadığı,açılmışsa kararın kesinleşip kesinleşmediği ve artırılmasına karar verilen kamulaştırma bedelinin kısıtlamasız ve koşulsuz olarak taşınmaz malikleri adına bankaya yatırılıp yatırılmadığı tarafların bilgisine başvurularak belirlendikten ve tüm belgeler dosyaya konulduktan sonra birlikte incelenmek üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Kamulaştırma evrakının taşınmazın tüm maliklerine tebliğ için notere verilip verilmediğinin davalı idareden sorularak, notere verilmiş ise veriliş tarihi ile tebliğ tarihinin ve bununla ilgili tüm bilgi ve belgelerin ilgili noterlikten ve idareden, 2-Kamulaştırılan yere ilişkin çekişmesiz kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmışsa maliklere ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davalı idareden ve ilgili bankadan, Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı ... ve dahili davalı ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Davacı idarenin yaptığı kamulaştırma işlemine ilişkin, noter tebligatı yapılan ve kamulaştırma bedelinin artırılması davası açan davalı ... adına ihtilafsız bedelin ve artırılan kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edilip edilmediği, ilgili idareden sorulup, bedel bloke edilmiş ise, ilgili banka şubesi ve bağlı bulunduğu Bölge Müdürlüğünden ödeme evrakları temin edildikten, 2-Davacı idarenin yaptığı kamulaştırma işlemi nedeniyle, davalı ... adına kamulaştırma...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2020/82 2022/131 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Esenler ilçesi, Mahmutbey Mah. 267 parsel sayılı taşınmazın 600/45800 pay sahibi Hasan Yalçın'ın bu payının 29/05/1992 tarihinde davalı maliye Hazinesi adına hükmen tescili ile devredildiğini, taşınmazın daha sonra Tapu Sicil Müdürlüğüne devredildiğini, taşınmaz için davacılara bir bedel ödenmediğini, usulüne uygun bir kamulaştırma yapılmadığını, Hasan Yalçın'ın 05/09/1974 tarihinde vefatı ile mirasının davacılara intikal ettiğinden taşınmazın dava tarihindeki değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL sinin kamu alacaklarına uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava kamulaştırma bedelinin artırılması istemine yönelik tazminat istemine ilişkin olup davaya bakan İstanbul Bakırköy 4....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 36 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmaya gelmemiş, cevapta vermemiştir....
DÜZENLEME ORTAKLIK PAYIKAİM DEĞER YÖNTEMİKAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESBİTİ VE TAŞINMAZIN İDARE ADINA TESCİLİOBJEKTİF ARTIŞSOMUT EMSAL SEÇİMİ 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 18 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan raporlar hükme yeterli değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; kamulaştırma bedelinin 2.777.727,37TL olduğunun TESPİTİNE, acele kamulaştırma bedeli mahsup edilmekle fark kamulaştırma bedelinin 444.783,28TL olduğunun TESPİTİNE, 114.236,66 TL nin ek kamulaştırma bedeli, 330.546,62TL nin ise fark kamulaştırma bedeli olduğunun tespitine, tespit edilen FARK KAMULAŞTIRMA bedeline 25/02/2019 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, ek kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 114.236,66TL'nin, davacı idare tarafından takdir edilen; 79.016,14TL'lik kısmının kararla birlikte davalıya yasal faiziyle ödenmesine, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 35.220,52TLlik kısmının üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak, karar kesinleştiğinde hisseleri oranında davalılara 25/02/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber ödenmesine, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli ile acele kamulaştırma...
