-KAMULAŞTIRMA BEDELİ TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ... Vakfından icareli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 3/8'er payı ... ... ... ; geri kalan 2/8 payı ise ... adlarına kayıtlı iken, adı geçenlere ... Defderdarının kayyım olarak atandığını, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca vakfına dönmesi gereken taşınmazın ... Belediyesi tarafından kamulaştırıldığı için ... hakkının bedele dönüştüğünü, taviz bedeli dışında kalan ve mahkeme kararı ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalı kayyıma ödendiğini ileri sürerek gaiplik kararı ile 86.263,83 TL kamulaştırma bedelinin işlemiş ve işleyecek faizleriyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile kayıt maliklerinin gaipliklerine, taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle kayyım hesabına aktarılan 86.263,83 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre acele el koyma kararı verilen taşınmazın aynı Yasanın 10.maddesi uyarınca idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ve davalı C.... K...... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme değer biçme yöntemi bakımından yasalara uygundur. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı üzerine inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; Taşınmaz üzerindeki evin dava tarihinden önce yıkıldığı anlaşılmaktadır....
Açıklanan nedenlerle dava konusu kamulaştırma kararının davacı ile ilgili kısmının yetkisizlik nedeniyle iptaline karar verildi....
KAMULAŞTIRMASIZ EL ATILAN TAŞINMAZ BEDELİ VEKALET ÜCRETİGÖREVSİZLİK KARARI KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Geçici Madde 6BAZI KANUNLAR İLE 375 SAYILI KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMEDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDA KANUN (6487) Madde 12 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak asıl ve birleşen davalara bakma görevinin idari yargıya ait olduğundan bahisle dava dilekçelerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açılmış olduğu ve bedelin bu dava sonunda belirleneceğini, kamulaştırma kanunu gereğince davacının kamulaştırma bedelinin artırılması davası açma hakkı olmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, Aksaray 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/331 sayılı dava dosyasında, Kamulaştırma nedeniyle, T44 dava konusu taşınmaz hakkında davacıya karşı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığımdan, HMK 115/2. Maddesi gereğince davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacılar tarafından ihtilafsız kamulaştırma bedeli alınarak tapuda ferağ verildiği, ve ferağ tarihinden itibaren 30 günlük süre içinde kamulaştırma bedelinin artırım davası açtıkları anlaşılmakla, davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Kamulaştırma evrakı davacılara (ya da murislerine) ve diğer tapu maliklerine tebliğe çıkartılmışsa, notere veriliş tarihlerinin ve muhataplarına tebliğine ilişkin belgelerin ilgili noterlikten, 2-Davacıların haricindeki diğer tapu maliklerince kamulaştırma bedelinin artırılması için dava açılıp açılmadığının davalı idareden sorularak, açılmışsa buna ilişkin dava dosyalarının mahkemesinden, Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ve birleştirilen davada, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Birleştirilen mahkeminin 2004/348 Esas sayılı dava yönünden; Kamulaştırma bedelinin artırılması davalarında mecburi dava arkadaşlığı olmadığından davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in açmış oldukları kamulaştırma bedelinin artırılması davasında hüküm altına alınıp davalı ... Bakanlığınca temyize konu edilen miktar 1.690,00 YTL’nin altındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; acele kamulaştırma istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
