"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili için açılan davada hüküm altına alınan miktarın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili için açılan davada hüküm altına alınan miktarın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere ve özellikle de davacının bedelle ilgili itirazlarını Ankara 24....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Dava konusu edilen Antalya Merkez ... Köyü 1460 parselin davacılardan ... ve müşterekleri adına kayıtlı olduğu ve bu parselin kamulaştırılmasıyla ilgili kararın Antalya 1. İdare Mahkemesinin 8.10.2003 ..., 2000/728-2003/1086 sayılı kararı ile iptal edildiği ve bu kararın Danıştay denetiminden de geçerek kesinleştiği dosyaya sunulan belgelerden anlaşılmıştır. Mahkemece sözü edilen kararlar doğrultusunda davanın yeniden değerlendirilmek üzere bozulması gerekmiştir....
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hüküm ile aynı sayılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin bu temyize ilişkin dilekçesi; karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK.nun 427.maddesi uyarınca, 1.690,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiş, bu karar da tekrar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, yukarıda belirtilen gerekçe ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre 30 günlük hak düşürücü sütre içinde açılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi sonuç itibariyle doğrudur....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırması elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırması elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, diğer davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin indirilmesi davası ile birleştirilen kamulaştırma bedelinin artırılmasıdavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı (karşı davalı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kamulaştırma bedelinin indirilmesi, birleştirilen dava ise kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın esastan reddine, birleştirilen davanın ise süresinde açılmadığından usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (karşı davalı) idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Kamulaştırma, mülkiyet hakkının idarenin tek taraflı tasarrufu ile malikin rızası olmaksızın kısıtlandığı veya sona erdirildiği istisnai hâllerden biridir. Bu noktada, kamulaştırma değerinin artırılması davası, kamulaştırılan taşınmazın, idarece takdir olunan değerinin yerinde bulunmaması halinde açılan bir dava türü olduğu; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise, bir kamu kurumunun taşınmazına hiçbir kamulaştırma işlemi yapılmadan el atılan mülk sahibinin, el atan kamu tüzel kişiliğine karşı, fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının devrine karşılık taşınmaz bedelinin tahsili istemiyle açılan bir dava türü olduğu, şeklinde açıklanabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yapılan yargılama sonucunda; Davanın KABULÜ ile, Aydın ili Söke ilçesi Fevzipaşa Mahallesi, 1072 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın 184,96 m2 lik davalı adına olan tapu kaydının İPTALİNE, davacı T1 adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE, Aydın ili Söke ilçesi Fevzipaşa Mahallesi, 1072 ada, 2 parselde kayıtlı taşınmazın KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN 81.370,28- TL olarak TESPİTİNE, tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalıya kararla birlikte ödenmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin fazla belirlendiğini, m2 birim bedelinin yüksek belirlendiğini, bilirkişi raporunun yasaya uygun olmadığını, kaçak yapıya bedel belirlenmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacının istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/573 E. - 2018/97 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın esastan reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; davacılardan ...'a kamulaştırma işlemi bizzat 01.11.1978 tarihinde tebliğ olmuş, diğer davacı ...'a noter tebligatı yapılamamış ise de süresi içinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 1983/463 esas -1985/165 karar sayılı dosyası ile bedel artırım davası açmıştır....
