"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA -KARAR- Mahkeme Kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırma kanunundan kaynaklanan taşınmazın iadesi mümkün olmaz ise tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taraflar arasındaki uyuşmazlık kamulaştırma işleminden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; 1- )Davaya konu taşınmazın tapu maliklerinden olan davalı T60 yargılama sırasında 29/06/2018 tarihinde, davalı Behçet Kimyon’un yargılama sırasında 17/09/2018 tarihinde vefat ettikleri anlaşılmakla adı geçen davalıların mirasçıları tespit edilerek Kamulaştırma Kanununun 14/5 maddesi uyarınca davaya katılımları sağlandıktan sonra, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, taraf teşkili sağlanmadan ölü kişiler hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- )2942 sayılı kamulaştırma kanununda yapılan idare ve hak sahibinin anlaşamaması durumunda kamulaştırma bedelinin belirlenmesine ilişkin 10....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. YARGITAY KARARI Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, bir yılda çift ürün alınabilen yörelerde dahi bu ürünlerin hazırlık ve yetişme süreleri dikkate alındığında bir yılı aşan süre gerektiği de gözönünde bulundurularak, genellikle iki yılda üç ürün esası uygulanmak suretiyle değerlendirme yapılması gerekmektedir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmaza, içerisinde bulunan değirmene ve değirmene su getiren bende henüz fiilen elatılmamış, ancak komşu parseldeki su bendine (kanalına) elatıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/05/2017 gün ve 2016/9885 Esas - 2017/12638 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin asıl ve birleşen davada asıl davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş, birleşen dava hakkında ise karar verilmemiş, hüküm, davacılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce Onanmış, bu karara karşı davacılar vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... vd. ile davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin ... mirasçılarına ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 1- Dava konusuİstanbul İli, Çatalca İlçesi Nakkaş mahallesi 617 parsel sayılı taşınmazın Harita Mühendis Tamer Yıldız'in 18/01/2019 havale tarihli rapor ve krokisinde taşınmazı kamulaştırma alanında kalan (b) harfi ile gösterilen 1561.56m2lik kısmının ve ek kamulaştırma alanında kalan (b1) harfi ile gösterilen 746.98m2lik kısmı ile birlikte toplamda 2308.54m2lik taşınmazın davacı idare tarafından kamulaştırılması ile davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı idare adına yol olarak terkinine, 2- Dava konusu Nakkaş mahallesi 617 parsel taşınmazın davalılar hisselerine tekabül eden toplam kamulaştırma bedelinin 418.792,24TL olduğunun TESPİTİNE, fark kamulaştırma bedelinin 200.361,23TL olduğunun TESPİTİNE, FARK KAMULAŞTIRMA bedeline 25/02/2019 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, dava konusu taşınımaz üzerindeki ipotek , haciz vs....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.10.2011 gün ve 2011/6432 Esas - 2011/16198 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin davanın reddine dair verilen hüküm, Dairemizce onanmış, bu onama kararına karşı tapu maliki muris ... mirasçıları vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yapılan incelemede; kamulaştırma işlemi her ne kadar davacılar murisi ...'a tebliğ edilmiş ise de, bu tebligatın, Tebligat Kanununun 24. maddesi ve Tebligat Tüzüğünün 35. maddesine uygun olarak yapılmadığından geçersiz olduğu anlaşılmıştır....
nun temyiz dilekçesinin incelenmesinde davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekir. 3-Davacı eldeki davada, davalılar vekili olarak açtığı kamulaştırma bedelinin artırılması için dava sonunda dava dışı belediye tarafından davalılara ödenen bedel olan 75.000 TL nın % 15 lik kısmının ücret olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Hemen belirtmek gerekir ki davacı, açtığı kamulaştırma bedelinin artırılması davası ile davalı ...'a kazandırdığı menfaat miktarı üzerinden vekalet ücreti talebinde bulunabilir. Davalı ... bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunurken, dava dışı belediyeden tahsil edilen 75.000 TL nın içinde harç, masraf ve vekalet ücretinin de bulunduğunu ileri sürmüş olup, davalının bu savunması üzerinde durulmamıştır....
