"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu Düğünyurdu 822 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma kararı 20.02.1999 tarihinde alınmış, kamulaştırma bedelinin arttırılması davası ise 10.04.2009 tarihinde açılmıştır. 4650 Sayılı Kamulaştırma Kanununun yürürlüğe girdiği 05.05.2001 tarihinden önce kamulaştırma belgelerinin tebliği için notere verilip verilmediğinin davalı idareden sorularak cevap yazılarının dosya içine konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davası olarak değerlendirilmiş, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
artırılması davası açma hakkının bulunduğu dikkate alınarak, esasa ilişkin, Tebligatın geçerli olduğunun tespiti halinde ise tebliğden itibaren 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde kamulaştırma bedelinin artırımı davası açılmadığından davanın reddine, Karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAİRELER ARASI GÖREVLENDİRMEKAMULAŞTIRMA BEDELİNİN MAHKEMECE TESPİTİTAŞINMAZIN İDARE LEHİNE TESCİLİ 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Kamulaştırma Bedelinin Tespiti-Tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 11.09.2003 gün ve 2002/703 E- 578 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 14.06.2004 gün ve 2004/4954-6770 sayılı ilamı ile; (...Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırılmasına karar verilen taşınmaz bedelinin tesbiti ile taşınmazın tapusunun iptali, yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davanın KABULÜ ile, 1- Aydın ili, Buharkent ilçesi, Kızıldere Mahallesi, İhsaniyebükü Mevkiinde bulanan, 1383 parsel sayılı (Eski Parsel No:125) 17/64 hisesi (445,49 metrekare ) davalıya ait olan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesi gereğince KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN 7.019,36- TL olarak TESPİTİNE, tespit edilen kamulaştırma bedeline 10/04/2017 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 2- Aydın ili, Buharkent ilçesi, Kızıldere Mahallesi, İhsaniyebükü Mevkiinde bulanan, 1383 parsel sayılı (Eski Parsel No:125) 17/64 hisesi (445,49 metrekare ) davalı adına kayıtlı olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVACI DEVLET SU T1 (DSİ) ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE," karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı idare vekilinin istinaf itirazları ve HMK'nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın kamulaştırılan kısımının davacı idare lehine yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince istinaf edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgeler uyarınca, DSİ kanalından sulanabilen tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve taşınmazın mahalle merkezine yakınlığı ve kamulaştırma öncesindeki otoyola göre konumu dikkate alındığında objektif değer artışı uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; DAVANIN KABULÜ İLE; 1- Dava konusu İstanbul ili, Gaziosmanpaşa İlçesi, Yıldıztabya Mahallesi, 1759 Ada, 10 parsel sayılı taşınmazda davalı T3 adına kayıtlı 5834/1197573 hissesinden payına düşen 58,34 m² tapu kaydının İPTALİ İLE MALİYE HAZİNESİ adına TAPUYA TESCİLİNE, 2- Fen bilirkişisi Hafize Pamuk tarafından düzenlenen 15/04/2019 tarihli rapor ve ekindeki krokinin kararın eki sayılmasına, 3- İİK'nin 28.maddesi gereğince Gaziosmanpaşa Tapu Müdürlüğü'ne hüküm özetinin gönderilmesine, 4- Dava konusu taşınmazın TOPLAM KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN 269.433,40 TL OLARAK TESPİTİNE, 5- Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 269.433,40 TL'den Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/40 D.İş sayılı dosyasında belirlenen 214.756,00 TL nin mahsubuyla ile bakiye 54.677,40 TL kamulaştırma bedelinin kararın kesinleşme tarihine kadar üçer aylık vadelerle nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, bu hususta Vakıflar Bankası Gaziosmanpaşa...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/04/2013 NUMARASI : 2006/400-2013/161 DAVACILAR : DAVALI : Dava dilekçesinde, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
