"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ACELE KAMULAŞTIRMA NEDENİYLE EL KOYMA Yargıtaya Geliş Tarihi:21.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; zilyetliğe dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
işlemi sakatlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 17.maddesinde,"...belediye...ile şüyulu olan müstakil inşaat yapmaya elverişli bulunan imar parsellerinde belediyenin hissesini parselin diğer hissedarlarına bedel takdiri suretiyle satmaya, ilgililer satın almaktan imtina ederse şuyuun izalesi suretiyle sattırmaya yetkili" olduğu ve bu maddeye göre bedel takdirleri ve bu bedele itiraz şekillerinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılacağı kurala bağlanmıştır....
İMAR DÜZENLEMESİTAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 35 ] "İçtihat Metni" Taraftar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca imar düzenlenmesi sırasında malikinin muvaffakatı ile yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerler için eski maliklerce mülkiyet iddiasında bulunulmaz ve karşılığı da istenilmez. Davalı idarenin yol olarak ayrılan bölümü sonraki imar plânı değişikliği ile iskana açması eski maliklere mülkiyet iddiasında bulunmalar konusunda yeni bir imkan vermez. Davanın reddine karar verilmesi bu nedenle sonuç itibariyle doğrudur....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ VE KAMULAŞTIRILAN TAŞINMAZIN DAVACI İDARE ADINA TESCİLİ 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2018 NUMARASI : 2016/323 2018/367 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Samandağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/11/2018 tarih ve 2016/323 Esas 2018/367 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı kanun ile değişik 10. maddesi gereğince, Samandağ İlçesi, Küçüknehir mahallesinde bulunan 1724 parsel sayılı taşınmazın tamamının yol inşaatı ve emniyet sahası tesisi amacı ile taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KISMİ KAMULAŞTIRMA KAMULAŞTIRMA BEDELİ YOL İÇİN KAMULAŞTIRMAYOLA TERKİN KARARI VERİLMEMESİ OBJEKTİF DEĞER ARTTIRICI UNSURTÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 999KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 10KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 11 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/209 2021/194 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekili ile davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın İli, Söke İlçesi, Fevzipaşa Mahallesi 1072 ada 2 parsel sayılı taşınmaz heyelan alanında kaldığından imar planında yeşil alan olarak düzenlendiği için alınan kamu yararı kararı uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Samsun ili, Bafra ilçesi, Dededağı köyü 205 ada 2 parselde kayıtlı davalıya ait taşınmazın 346,39 m²'lik kısmının yol inşaat ve emniyet sahası tesis etmek üzere kamulaştırma planının 59 TCK sıra numarasıyla kamulaştırılmasına karar verildiğini, Kamulaştirma Kanununun 27. Maddesi gereğince taşınmaz için idarece acele kamulaştırma suretiyle el koyma davası açıldığını, Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/165 değişik iş sayılı kararı ile taşınmazın el konulmasına karar verildiğini, belirterek Samsun ili Bafra ilçesi Dededağı köyü 205 ada 2 parselde kayıtlı davalıya ait 346,39 m²'lik taşınmazın 2942 sayılı kamulaştırma Kanunun 4650 sayılı yasanın 5. maddesi ile değişik 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespitini ve T1 adına tescil ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2020 NUMARASI : 2019/568 E- 2020/48 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Turgutlu 1....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTRILMASI 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 7 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 8 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2981 S. İMAR VE GECEKONDU MEVZUATINA AYKIRI YAPILARA UY... [ Madde 13 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, dava konusu binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma yapı düşülmek suretiyle, ağaçlara ise, yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
