Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16/05/1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nun 15/12/2010 gün ve 2010/5- 662/651 kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin eyleminin mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre dava konusu taşınmazın yapılan kamulaştırma sonucu uzlaşma tutanağı düzenlendikten sonra tapuda 02.06.2011 tarihinde davacı tarafından davalı idareye devredildiği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 28.09.2011 gün ve 2011/5447-15100 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Her ne kadar, dava konusu taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız el atma nedeniyle el atmanın önlenmesine karar verilmiş ise de; Dairemizin onama karar tarihinden sonra sunulan tapu kaydına göre, dava konusu taşınmazın 02.06.2011 tarihinde davacı tarafından davalı idareye devredildiği anlaşılmıştır....
Köyü 159 ada 61 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istenilmiş; mahkemece 1993 ve 1998 yıllarında el atıldığı ve zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacıya ait taşınmaza davalı idarece 1993 ve 1998 li yıllarda fiilen el koyulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2019/203 2020/399 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi KARAR : Silifke 1....
Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nun 15.12.2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2020/512 ESAS 2022/60 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İli, Alanya İlçesi, Kellerpınarı Mah. 2686 Ada, 5 Parselde kayıtlı taşınmazın hissedarı olduğunu, (muris Lütfi Hacıgökmen'in adına kayıtlı) belirtilen taşınmaz üzerine davalı idare tarafından kamulaştırma veya sair idari işlem yapılmaksızın hastane yapıldığını, el koyma işleminin kamusal tahsis amaçlı ve kalıcı nitelikte olduğunu, el atma işleminin 04/11/1983 sonrasında yapıldığını, bu denle uzlaştırma işlemlerinin yapılmasının gerekmediğini, taşınmazın Alanya'nın merkezinde lüks konutlarla çevrili olduğunu, denizi ve kaleyi gördüğünü, meskun mahalde bulunan arsa vasfında olduğunu, taşınmazın mevkisine göre oldukça değerli olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkili için 10.000,00...
için, arsa payına düşen 55.930,00- TL. kamulaştırmasız el koyma tazminatıyla, 2.761,00- TL ecrimisil tazminatının, T2'in 5 no'lu bağımsız bölümü için, arsa payına düşen 55.930,00- TL. kamulaştırmasız el koyma tazminatıyla, 2.761,00- TL ecrimisil tazminatının, T8'in 4 no'lu bağımsız bölümü için, arsa payına düşen 55.930,00- TL. kamulaştırmasız el koyma tazminatıyla, 2.761,00- TL. ecrimisil tazminatının, T5, -T1 GÜNEL -T3'ın hisseleri oranında, 12 no'lu bağımsız bölümü için, arsa paylarına düşen toplam 55.930,00- TL kamulaştırmasız el koyma tazminatıyla birlikte toplam 2.761,00- TL. ecrimisil tazminatının, T10'in 10 no'lu bağımsız bölümü için, arsa payına düşen 55.930,00- TL kamulaştırmasız el koyma tazminatıyla, 2.761,00- TL. ecrimisil tazminatının, T4'in 7 no'lu bağımsız bölümü için, arsa payına düşen 55.930,00- TL. kamulaştırmasız el koyma tazminatıyla, 2.761,00- TL. ecrimisil tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2020/125 ESAS 2021/314 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu Antalya ili Alanya ilçesi Saray Mahallesi 2504 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından kültür sarayı yapılmak sureti ile fiilen el atıldığını ancak davalı kurum tarafından taşınmaz ile ilgili herhangi bir kamulaştırma bedeli ödenmediğini belirterek taşınmazın değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2020/542 ESAS, 2021/736 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal, bu olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal, bu olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece... hakkındaki asıl davanın kabulüne, birleştirilen ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ... vekilince temyiz edilmiştir....
