"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu taşınmazın imar planında konut alanı ve yol olarak ayrılmış olduğu, davalı idarece taşınmazın fen bilirkişisi raporunda A ile gösterilen 178.55 m2'lik bölümüne yaya yolu olarak el atıldığı ve daha sonra davalı idarece fiilen el atmaya son verilmiş ise de, dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki yaya yolu ve kaldırımın dava konusu taşınmaz dışında öncesinde ve sonrasında fiilen halen devam ettiği gözönünde bulundurulduğunda davalı idarece sadece parsele ilişkin el atmanın kaldırılmış olması fiilen el atmaya son verildiği anlamına gelmeyeceğinden, işin esasına girilerek, esas hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/332 KARAR NO : 2022/490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2019/67 ESAS - 2019/351KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Dairemizin 2018/1713 Esas, 2019/320 Karar sayılı 27.12.2019 tarihli kararla ortadan kaldırılmakla Bilecik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dosyasıyla yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın istinaf incelemesinde; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bilecik ili, Merkez ilçesi, İstiklal Mahallesi, 409 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat bedeli olarak 9.500 TL.nin ve 500 TL. ecrimisil tazminatının...
GEREKÇE: Dairemizin 2021/3645- 2021/3398 sayılı kararı üzerine davalı idare vekilince ikinci kez istinaf talebinde bulunulmuş olup, HMK'nın 305/A maddesi kapsamında yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılarak taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle irtifak hakkı karşılığının davalı idareden tahsili istemine ilişkin olup, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedelinin 6.990,14- TL olarak belirlendiği, her bir davacının payına düşen miktarın,kararın 2021 yılı olması nedeniyle HMK.nun 341/2 maddesinde kesinlik sınırı olarak belirlenen 5.880,00- TL'den aşağı olduğundan Dairemizin kararında herhangi bir maddi hata bulunmamaktadır. Dava konusu enerji nakil hattının, dava dışı 3. kişiye ait özel enerji nakil hattı olduğu iddiasında bulunulmuş ise de; kullanıcı mülkiyetindeki elektrik tesisi olsa bile bu hattın davalı idare ile dava dışı 3....
Her ne kadar T3 30.12.2021 tarihli yazısı ile, 22.02.2020 tarihine kadar yapılan geri dönüşüm ve 3194 sayılı İmar Kanunu 18.madde uygulaması yeni çıkan kanun ve yönetmeliğe uymadığından baştan yapılması zorunluluğu doğduğu, ilgili kanun ve yönetmeliğe göre çalışmalara yeniden başlanarak geri dönüşüm uygulaması kararı alındığı bildirilmiş ise de, davalı idarece yeni bir imar uygulaması yapılmadığı, tapuda geri dönüşüm işlemlerinin halen devam ettiği gözetildiğinde kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği ve fiili duruma göre davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Dairemizce 17/11/2022 tarihinde karar verilmiş olup, karar tarihinden sonra kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davalarında harcın maktu olacağına ilişkin değişiklik getiren 7421 Sayılı Kanun 26/11/2022'de Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Harçlarla ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olduğu ve yasal değişikliğin derhal uygulanması gerektiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; 1- Davacının kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat talebi konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Ecrimisil talebi yönünden davanın KABULÜ ile; 7.100,00- TL ecrimisil bedelinin dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2701 KARAR NO : 2023/252 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2021/87 ESAS - 2021/343 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Bursa ili Yenişehir ilçesi İncirli Köyü 110 ada 163 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili mahkememizin 2018/534 esas sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil bedeli talepli dava açtıklarını ve davanın derdest olduğunu, söz konusu derdest davada bozma nedeni ile ek rapor tanzim edildiğini, 26/12/2018 tarihli celsede düzenlenen rapora istinaden 37.805,39 TL olarak tespit edilen tazminat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, görev nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; 24053 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan gecekondu için ... imar affı müracaatı olduğu ve gecekondunun bulunduğu 3001 ada 5 parselde pay sahibi olduğu, gecekonduyu enkaz satış sözleşmesi ile ... satıp devrettiği, ......
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın 1003 m2 olduğu, bir kısım hissedarlar tarafından 18.05.2005 tarihinde davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açıldığı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/242 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın 644 m2'lik bölümüne yol olarak el atıldığının tespit edildiği ve bu kısmın bedelinin davacılar ... mirasçılarına ödenmesine karar verildiği halde, işbu dava dosyasındaki davacıların da hissselerini kapsar şekilde, yola giden kısmın tamamının tapudan terkinine karar verildiği ve bu karar gereğince de tapuda işlem yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, herhangi bir bedel ödenmeksizin kamulaştırmasız el atılarak yola dönüştürülen davacı payları nedeniyle, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2015/522 Esas - 2020/306 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Eyüp İlçesi, Odayeri Köyü, 23 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığından taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, kamulaştırmasız el atmanın sabit olduğunu, davanın reddedilmesi nedeniyle mülkiyet hakkı ihlali sonucu doğduğunu ileri sürmüştür....
