Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 ve 3. maddeleri uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, dava konusu taşınmaza davalı idarenin el atması ve sahiplenme iradesinin bulunmadığını, kamulaştırmasız el atma koşullarının oluşmadığını, davalı idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, karara dayanak olan bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, taşınmaz değerinin ve ecrimisilin yüksek hesaplandığını, raporda esas alınan ürünlerin dekara verim miktarları ve birim fiyatlarının yanlış hesaplandığını, verimlerin ve fiyatların yüksek alındığını, masrafların düşük gösterildiğini, şeker pancarının dört yılda bir ekildiği hususunun dikkate alınmadığını, toplulaştırma işlemlerinin sonucunun beklenmesi gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Alınan bilirkişi ek raporları ve davalı idarenin talebi de değerlendirilerek tamamına fiili el atma bulunmasa da tamamı kamulaştırma kapsamında olduğundan yol olarak tesciline karar verilen 2353,26 metrekarelik kısmın bedelinin 66.785,52 TL olduğu anlaşıldığından davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmak suretiyle 225 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği gibi, 2- Dava konusu taşınmaza servis yolu olarak el atıldığından davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği halde baraj gölü olarak terkinine karara verilmesi doğru görülmediğinden, 3- Vekalet ücreti yönünden ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma bedeli için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece hükmedilen el atma bedeli ve ecrimisil tutarları toplamı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olup karar altına alınan ecrimisil yönünden vekalet ücretinin 708,46 TL olduğu gözetilerek Dairemizce bu tutar ayrıştırılarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, tecavüz sona erdiğinden el atmanın önlenmesi yönündeki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecri misile ilişkin dava hakkında ise davalının kötü niyetli olmaması sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-) El atma tarihinde yürürlükte bulunan 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun 12 ve 14. maddelerine göre davalı ......
gereğinin doğduğunu belirterek 28.109,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin 05/02/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 19.598 TL ecrimisil bedelinin de dönem sonlarından itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Belediyeden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; haksız el atma yapılmadığı, zaten acele el koyma kararı alındığı, davacının imzaladığı protokollerle el atılmasına müsaade edip bedelini aldığı, 4277 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına el atıldığı halde tamamının tapusunun iptal edilmesinin hatalı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atma hukuki sebebine dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın, karayolları trafiği güvenliğinin sağlanması ve kaza tehlikesinin önlenmesi bağlamında etrafının refüjle çevrilmesi ve giriş-çıkışının engellenmesi sebebiyle davalı tarafından fiilen el atıldığının kabulünden hareketle, taşınmazın değerinin net gelire göre hesaplanarak tazminata hükmedilmesinde hata yapılmamıştır. Bu nedenle, davalı idarenin dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el koyulmadığı savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2020 NUMARASI : 2018/200 E- 2020/235 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : İzmir 5....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin açılan davanın idari yargıda açılması gerektiği taleplerinin yerinde olmadığını, taşınmazla ilgili el atma tarihleri dikkate alınarak tazminat talep edilemeyeceği belirtilmiş ise de bununla ilgili yasal bir düzenlemenin olmadığını, taşınmaz hakkında herhangi bir kamulaştırma kararı alınmaksızın yüksek duvar ören DSİ olmayıp davalı kurum olduğunu, yapılan tespitler yönünde davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atıldığının sabit olduğunu, vekalet ücretinin de nispi olarak belirlenmesinde bir hata olmadığını belirterek davalı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğru olmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmamasına göre verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
