DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Ordu ili, Gürgentepe İlçesi, Muratçık Mahallesi, 1143 Ada 10 parsel numarasına kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinden davalı idare tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi olmaksızın enerji nakil hattı geçtiğini, kamulaştırmasız olarak el atılan bölüme yönelik müvekkile hiçbir bedel ödemesi de yapılmadığını, söz konusu el atmanın hiçbir kamulaştırma işlemine dayanmadığını ve müvekkilinin Medeni Kanundan ve Anayasadan kaynaklı mülkiyet hakkını haksız şekilde ihlal etmekte olduğunu, müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmaza yasaya aykırı olarak davalı idare tarafından el atılması nedeniyle bina yapılması halinde kısıtlamaların oluşacağını, taşınmazın alım-satımı olumsuz etkileyeceğini, can ve mal güvenliği açısından da sakıncalı olan iş bu el atma nedeniyle...
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Ordu ili, Gürgentepe İlçesi, Muratçık Mahallesi,1149 Ada 19 parsel numarasına kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinden davalı idare tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi olmaksızın enerji nakil hattı geçtiğini, kamulaştırmasız olarak el atılan bölüme yönelik müvekkile hiçbir bedel ödemesi de yapılmadığını, söz konusu el atmanın hiçbir kamulaştırma işlemine dayanmadığını ve müvekkilinin Medeni Kanundan ve Anayasadan kaynaklı mülkiyet hakkını haksız şekilde ihlal etmekte olduğunu, müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmaza yasaya aykırı olarak davalı idare tarafından el atılması nedeniyle bina yapılması halinde kısıtlamaların oluşacağını, işbu el atma nedeniyle taşınmazın değeri azaldığından müvekkilinin zarara uğradığını, Ordu ili, Gürgentepe...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; Davanın KABULÜ ile; 1- Dava konusu İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Kirazlı Mahallesi, 3371 Ada, 3 Parsel sayılı, 1949,78m2 alanlı arsa vasıflı taşınmazın davalı idare tarafından fiilen el atılan 20,15.m2'lik kısma ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 108.810- TL olduğunun TESPİTİNE, Toplam 108.810- TL kamulaştırmasız el atma bedelinden; -Davacı T6 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.498,20- TL -Davacı T9 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.498,20- TL -Davacı T3 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.498,20- TL -Davacı T5 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.498,20- TL -Davacı T7 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 17.998,20- TL -Davacı T1 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 18.273,60- TL -DavacıT8 ÇEKER'in hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 18.273,60- TL -Davacı T2 hissesine düşen kamulaştırmasız...
nedeniyle kamulaştırmasız el atılmış olduğundan davalı müdürlüğün kamulaştırmasız el atma niteliğnide olan haksız fiil niteliğinde müdahaleleri nedeniyle 4.000,00....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili payına isabet eden kısmının kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 250,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline, taşınmazların davalı yanca haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi ecrimisil tazminatının, el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı yandan tahsiline, taşınmazların haksız el atma sonucunda ortaya çıkan fiili durumuna bağlı, kamulaştırılmayacak kısmında oluşacak değer düşüklüğünden kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki değer düşüklüğü bedelinin, el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı yandan tahsiline, su boruları dolayısıyla davalı lehine daimi irtifak hakkı kurulması nedeniyle buna ilişkin 100,00 TL belirsiz...
K A R A R Davacı, davalı ile imzaladıkları 4.9.2007 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesi ile davalının üç adet dükkanı 150.000TL bedelle kendisine satmayı vaat ettiğini, bedelin tamamını ödemesine rağmen davalının tapu devrini geciktirdiğini,tapu devri yapıldıktan sonra yaptığı araştırma sonucu satışa konu taşınmazlara kamulaştırmasız el atma nedeniyle tecavüz edildiğini,bu nedenle taşınmazın miktarının azaldığını,davalının Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/69 esas sayılı dosyası ile Belediye aleyhine dava açtığını,davanın 9.10.2007 tarihinde davalı lehine sonuçlandığını öğrendiğini,davalının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası sonuçlandıktan bir gün sonra tapu devrini yaptığını,sözleşme gereğince 20.9.2007 tarihinde tapuyu devretmesi gerekirken haksız kazanç elde etmek amacıyla satış işlemini geciktirip davanın sonuçlanmasını beklediğini,hükmedilen tazminat nedeniyle davalının haksız olarak zenginleştiğini,bu bedelin kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek...
Maddesi tatbik edilerek Maliye Hazinesi davaya dahil edilmiş ise de kamulaştırmasız el atma davası ile TMK 1007. Maddesi kapsamında Hazineye karşı açılan tazminat davaları birbirinden bağımsız nitelikte iki ayrı davadır. Yerel mahkeme tarafından taraf değişikliğine gidilerek Hazine davaya dahil edilmiş ise de dava kamulaştırmasız el atma hukuksal nedenine dayandırılarak açılmış ve davacı vekili aşamalardaki beyanlarında bu yöndeki davayı ika etme gerekçelerini açıklamıştır. Hal böyleyken kamulaştırmasız el atma istemiyle açılan huzurdaki davada HMK 124. Maddesinin tatbikiyle Hazinenin davaya dahil edilmeyeceği gözetilmeksizin yazılı gerekçe dahilinde karar verilmesi isabetli değildir. Kaldı ki dava dilekçesinde öne sürülen taleplerden biri müdahalenin menine ilişkin olduğu halde iş bu talep yönünden olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi de HMK 297. maddesi dahilinde kamu düzenine aykırılık oluşturmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Kamulaştırma Yasası'nın 17. maddesine göre tescil, birleşen dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata hükmedilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; fiili el atma olmayıp, hukuki el atma bulunduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın 3,10 m² lik kısmındaki fiili el atmanın yargılama sırasında idarelerince kaldırıldığını, ayrıca el atma tarihinin hatalı tespit edildiğini, 1982 yılındaki hava fotoğraflarında yolun mevcut olduğunun belli olduğunu, 3,10 m² için de mükerrer hesaplama yapıldığını, bedelin yüksek belirlendiğini, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz düzenlendiğini, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, emlak rayiç değerlerinin dikkate alınmadığını ileri sürmüştür. C....
Dava konusu taşınmazın üzerindeki bu muhdesat şerhi idareye mülkiyet hakkı vermeyeceği dikkate alındığında dava konusu taşınmaz üzerine herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın ve bedel ödenmeksizin trafo binası yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edileceği ilkesi de göz önünde bulundurularak dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki vasfına göre değeri belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
