Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 60/365 oranında pay sahibi olunduğu iddiası ile kamulaştırmasız el atıldığı iddiası ile açılan davada zaten müvekkilinin 55/73 hissesinin sahibi olduğunu bu nedenle İBB yönü ile davanın reddi gerektiği belirtilmiş kendilerine husumet yöneltilemeyeceği ayrıca 1982 yılı hava fotoğrafında yolun mevcut olduğu tespit edildiğinden 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği el atmanın olup olmadığının mahallinde tespit edilmesi gerektiği %40 DOP'un düşülmesi gerektiği idarenin tazminatına mahkum edilmesi halinde el atılan kısım için terkin kararı verilmesi tahkikatların bedele yansıtılması gibi hususlar belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile; 975.840- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davalı idareden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş, karara karşı davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/462 Esas sayılı dosyasında derdest olup mahkemece bu dava gerekçe gösterilerek kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme taleplerinin reddine karar verilmesinde ve dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak ağaç ve yulaf bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, böylece mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava;"Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat)" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 1. maddesinde" 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " ile 2. Maddesinde "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" düzenlenmiş olduğundan, dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin görevine girmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle istinaf incelemesi görevinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi,1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, talep edilen ecrimisil miktarı itibariyle davaya bakmanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi dahilinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
DavalıT14 vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı tarafın kamulaştırmasız el atma sebebine dayalı olarak tazminat talebinde bulunduğunu, kamulaştırmasız el atmanın vuku bulduğu tarihin bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağını, el atma tarihinin şuanda belirsiz olduğunu, her ne kadar davacı tarafın dava konusu taşınmazda müvekkili tarafından el atıldığını iddia etmişse de bunun şuanda belirsiz olduğunu, dava konusu taşınmazın ana artere cepheli olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, taşınmaz ana arterde değil ise bu durumda davanın müvekkili açısından husumet yönünden reddinin gerektiğini tüm bu nedenlerle davacı tarafın açmış olduğu davanın esastan, husumet ve zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesini, mahkeme davanın kabulüne karar vermesi halinde el atılan kısmın yol olarak kullanıyor olması halinde TMK'nın 999....
Davacı dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığı nedeniyle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsilini istediğine göre, dava konusu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak söz konusu taşınmazda fiili bir el atmanın bulunup bulunmadığı, el atma varsa yüzölçümü ve bu kısmın bedeli belirlenip, husumet de buna göre değerlendirilip, davacıların hissesine düşen pay oranında bedele ve tapusunun iptali ile idare adına tesciline hükmedilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile idari yargı yeri görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: vazgeçme nedeniyle eski hale getirme talebi yönünden davanın reddine, diğer talepler açısından davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece vazgeçme nedeniyle eski hale getirme talebi yönünden davanın reddine, diğer talepler açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
karar verildiği, davaya konu taşınmaza yol yapım suretiyle el atıldığından el atma bedeli olarak şimdilik 233.000,00 TL el atma bedeli ile haksız kullanım nedeniyle şimdilik 100,00 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyadaki kanıt ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu 10196 ada 1 parsel sayılı 42.830,77 m2 yüzölçümlü taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (S1,S2,S3,S4,Y1,Y2 ve C harfleriyle gösterilen) toplam 3.835,51 m2’lik kısmına fiilen el atıldığının belirtildiği, imar planında yol, park ve spor tesis alanı olarak belirlenen taşınmazın geri kalan bölümünde fiili el atmanın bulunmadığı, mahkemece fiili el atma ve imar planından kaynaklanan mülkiyet kısıtlamasından dolayı kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmazın tüm bedelinin davalı ......
Bu bağlamda kamulaştırmasız el atma kavramı hukuk sistemimize ilk olarak 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 E. 1956/6 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile girmiş, bu içtihadı birleştirme kararından sonra 13.01.1961 tarihinde yürürlüğe giren 221 sayılı Kanun ile 6830 sayılı İstimlak Kanunu’nun yürürlük tarihi olan 09.10.1956 tarihinden önce idareler tarafından fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş bulunan taşınmazların kamulaştırılmış sayılacağı hükme bağlandığından, sadece 09.10.1956 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olacağı kabul edilmiştir. 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na eklenen Geçici 6. madde ile ilk defa kamulaştırmasız el atma konusuna ilişkin yasal düzenleme yapılmış, daha sonra Geçici 6. madde 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun ile değiştirilmiştir....
