"İçtihat Metni" TARİHİ : 17/09/2015 NUMARASI : 2015/47-2015/929 Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 14.12.2015 gün ve 2015/17510E.-14489K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi raporu uyarınca hesaplanan ecrimisil tazminatının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacının bu seçimlik haklardan herhangi birini kullanmazı için zorlanması mümkün değildir." denildiğini, dava konusu taşınmaza kamulaştırma kararı alınmadan ve imar planına aykırı bir şekilde kamulaştırmasız el atıldığını, davacının el atmanın önlenmesini veya kamulaştırmasız el atma tazminatını talep etme hakkın bulunduğunu ancak davacının el atmanın önlenmesini talep ettiğini, davanın kısmen kabul kısmen reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bahsedilen gerekçeler ışığında ilk derece mahkemesince verilen hükmün bozulmasını talep etmiştir. Davalı taraf istinafa başvurmadığı davacının istinafına da cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, bunlar mümkün olmadığı takdirde uğranılan zararın giderimi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine, birleştirilen dava yönünden ise; Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, bunlar mümkün olmadığı takdirde uğranılan zararın giderimi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleştirilen davada ise görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Mahkemece davacının kamulaştırmasız el atma davasının karar yerindeki gerekçeyle reddine ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir. Şöyle ki; Davaya konu taşınmazlardan 102 ada 65 parsel nolu taşınmazın aynı kamulaştırma planı çerçevesinde baraj sahasında bulunduğu ve tapu kaydında da göl alanı vasfıyla kayıtlı olduğu anlaşılmakla, kamulaştırmasız el atmanın varlığı kabul edilip el atma tazminatı talebinin esasıyla ilgili karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur....
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazın el atma tazminatı bedelinin ... Müdürlüğünden tahsiline davalı ...İnşaat San. Taah. Tic. Ve Ltd. Şti yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir....
el atma sebebi ile vüyadüğün yapımına katılan arazinin tamamının kalmulaştırmasız el atma karşılığı olan 10.000,00 TL'nin el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ve davalının haksız müdahalesi nedeni ile 1.000 TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Köyü 1767 parsel sayılı taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Taşınmazın m² birim bedeli 49,79 TL üzerinden kabulü ile, 51.572,53 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle :fiili bir el atma söz konusu olmadığı, ilk dava tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceği, kamulaştırmasız el atma talebinin zamanaşımına uğradığını, taşınmaza el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerektiği, yetki, husumet ve görev itirazları olduğu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasıdır....
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Karar başlığında dava adının el atmanın önlenmesi olarak yazılması, 2-Dava konusu taşınmazın yolda kalan kısımlarında davacı payının iptali ile davalı idare adına tesciline, kamulaştırmasız el atmadan arta kalıp, kullanılamaz hale geldiğinden bedeline hükmedilen D harfli kısmında ise davacı payının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı taşınmazın tamamına malikmişçesine, bedeline hükmedilen kısımların tüm tapusunun iptali ile yolda kalmayan kısmında terkinine dair yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a-Gerekçeli kararın karar başlığından (Elatmanın Önlenmesi) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) kelimelerinin yazılmasına, Gerekçeli...
