Bu nedenle davalı idare vekilinin ecrimisil yönünden temyiz talebinin reddine karar verildikten sonra, diğer temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, yargılama sırasında imar uygulaması nedeniyle sona ermiş olsa da dava tarihi itibariyle davalı idarece fiili el atma olgusunun gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu, bu nedenle el atma tarihi de gözetilerek dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderlerinden davalı idarenin sorumlu tutulmasına ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil talebine ilişkin olarak açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil talebine ilişkin olarak açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin olup; Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 23.05.2016 gün ve 2016/23152 Esas - 21791 Karar sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Maddesine dayalı şerhten de anlaşılacağı üzere 23.02.2017 tarihinde davalı idarenin yöreden geçirmek istediği yol çalışmaları nedeniyle kamulaştırmasız olarak el atmaya bağlı olarak kullanılmaz hal aldığını, kamulaştırmasız el atma tarihi olan 23.02.2017 tarihinden sonra, müvekkilin tarım arazisini tamamen kullanamaması nedeniyle ecrimisil olgusuna müstenit maddi olgusuna müstenit maddi kaybının ortaya çıktığının açık olduğunu, müvekkilinin kamulaştırma işlemlerinin başlatılması noktasında beklenti ve belirsizliğe soktuğunu, fiili olarak taşınmazın kullanılmasına, taşınmazın üzerinde yol çalışması nedeniyle kazı ve toprak çıkarma faaliyetini gerçekleştirdiğini, tüm bu fiillerin kamulaştırmasız olarak gerçekleştirildiğinden haksız fiil oluşturduğunu, açıklanan nedenler ile kamulaştımasız. el atma nedeniyle öncelikle kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın kamulaştırılmasına karar verilmesi, kamulaştırma bedelinin müvekkil adına depo edilmesine karar verilmesi ayrıca fazlaya ilişkin...
atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak, dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5....
Kamulaştırmasız el atma davalarında esasa en etkili delil usul ve yasaya uygun olarak alınmış bilirkişi kurulu raporudur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden konusu kalmadığından reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebiyle ... hakkında açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ... aleyhine açılan davanın kabulüne ve her iki davalı idare yönünden açılan ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
8.594,30 TL ecrimisil bedelinin tahakkuk ettikleri dönem sonu olan 07/04/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, 07/04/2015- 06/04/2016 arası dönem için, her iki davacının hisseleri toplamı 9.042,92 TL ecrimisil bedelinin tahakkuk ettikleri dönem sonu olan 07/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalı T5nden alınarak, davacılar T1 ve T2 verilmesine, 2)Davacıların kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin tazmini davasının KABULÜ ile; dava konusu İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Sururi mahallesi, Bahariye caddesi mevkii, 862 ada, 95 parsel sayılı, arsa vasfında bulunan 1.949 m²'lik taşınmaza, davalı T5 tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, taşınmaz üzerindeki haciz, ipotek vs. takyidatların bedele yansıtılmak kaydı ile davacılar T1 ve T2 4/12 hisseleri toplamına isabet eden 6.496.600,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin, dava tarihi olan 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T5nden alınarak, davacılar T1 ve T2...
Dava konusu taşınmaza ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 17.06.2011 tarihinde mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceğinden ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerektiği , Bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, 5. Hukuk Dairesinin 07.06.2016 gün ve 2015/22255 Esas 2016/11409 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma davası yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Dava konusu taşınmaza ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 17.06.2011 tarihinde mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceğinden ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerektiği , Bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, 5. Hukuk Dairesinin 07.06.2016 gün ve 2015/23609 Esas 2016/11408 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma davası yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil talep edilebilirse de, el atma tarihinden önce taşınmazın kullanımı kısıtlanmadığından ecrimisil hesaplaması el atma tarihi itibariyle dava tarihine kadar geçen zaman için yapılması gerekirken, mahkemece talebi aşar şekilde 5 yıllık ecrimisil bedeline hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (6.729,35) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.343,28) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
