iş bu tespit ve belirsiz alacak davası için başvuru zorunluğunun doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; dava konusu Samsun İli Vezirköprü İlçesi Arıca Mahallesi Karaçördük mevkii 101 Ada 285 Parsel numaralı taşınmazın davalı idare tarafından el atılan kısmın bedelinin HMK 107/2 gereği tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 100 TL el atma bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, taşınmazın davalı idare tarafından haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan ecrimisil bedelinin HMK 107/2 gereği tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ecrimisil karşılığı olan 100 TL ecrimisil bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, taşınmazın haksız el atma sonucu ortaya çıkan fiili durumuna bağlı, kamulaştırılmayacak kısımda oluşacak değer düşüklüğünden...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; davalı belediyenin kamulaştırma yapmaksızın davacıya ait taşınmazlardan kanalizasyon borusu ve yol geçirdiği, bu müdahale nedeniyle davacının taşınmazını kullanamadığı, üzerinde her hangi bir inşaat yapamadığı, satamadığı, kiraya veremediği uzun yıllar boş bırakmak zorunda kaldığı, taşınmazların değerinin düştüğü gibi davacının yıllardır pis koku ve kirliliğe maruz kaldığı, bu müdahale nedeniyle davacının mülkiyet hakkının zedelendiği ileri sürülerek fazlaya dair haklarının saklı tutulması suretiyle 250.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle beş yıllık ecrimisil bedeli olan 9.470,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama aşamasında müdahaleye konu kanalizasyon boruları kaldırıldığından kamulaştırmasız el atma tazminatı ile fazlaya ilişkin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulü ile; asıl davada 8.391,44- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin ve 592,84- TL ecrimisil bedelinin; birleşen davada 28.849,46- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 1.744,90- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, taşınmazdaki davacılar paylarının tapudan iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artış oranı ve kapitalizasyon faiz oranının hatalı alındığını, ürün verimlerinin fazla giderin düşük hesaplandığını, bedelin fahiş belirlendiğini, ecrimisile hükmedilmesinin doğru olmadığını, ecrimisil için faizin dönem sonundan itibaren işletilmesi gerektiğini, her davacı için ve ecrimisil ile tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alanın henüz belediye kurulmadan ve kurumsallaşmadan önce yapılmış olduğu, asfalt ve kaldırım çalışmalarının İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından yapıldığı, taşınmaza el atıldığı iddia edilen döneme göz atıldığında husumetin İstanbul Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiği, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddini talep ettikleri, şayet el atma varsa el atma tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerektiği, aksi takdirde davanın süre yönünden reddinin gerektiği, dava konusu taşınmazın tapuda Ali Fuat Başgil adına kayıtlı olduğu, intikal yapılmadığı için dava sonuçlansa bile tapuda terkin işleminin yapılamadığı, davacılar tarafından hem kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedeli hem de ecrimisil bedelinin aynı anda talep edilemeyeceği, kamulaştırmasız el atıldığı iddia edilen kısımların bizzat davacılarında kullandığı kamu alanları olduğu, davacıların da yararlarıddığı kamu hizmeti sebebi ile ayrıca davacılara...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemesinin hatalı karar verildiğini, mültiyetin yer alan dava konusu taşınmaza kop geçidi tünelinin yol yapım ve emniyet sahasına rastlaması nedeniyle davalı idarece haksız olarak el konulduğunu dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelleri talep edildiğinin tüm dosya kapsamı incelendiğinde davalı tarafça da haksız işgal olgusunun olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istinaf sebebi olarak bildirmiştir GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. madde gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2017/234 2021/396 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El KARAR : Hatay 2....
el atma nedeniyle kıymet düşüklüğü meydana gelmesi durumunda eksilen bu değerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kamulaştırmasız el atma tazmini bedeline eklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
bu taşınmaz için müvekkillere her hangi bir ecrimisil bedeli ödemeyi de reddettiğini, Davalı Belediye'nin kamulaştırmasız el atma işlemi nedeniyle müvekkillerinin hissedarı oldukları taşınmazın semerelerinden faydalanamadıkları bilakis bu zamana kadar zarara uğradıklarını, hem taşınmaz hem de ecrimisil bedeline yönelik müvekkil taleplerine olumlu cevap vermeyip reddeden davalı Belediye aleyhine iş bu davayı açtıklarını, bu nedenlerle; kamulaştırmasız El Atma sebebiyle şimdilik 50.000- TL....
İş sayılı dosyasında bilirkişiler marifetiyle yapılan tespit neticesinde ürünlerinin zayi olması nedeniyle uğramış olduğu güncel zararın 7.172,10 TL olarak tespit edildiğini, halen sular altında bulunan taşınmazı üzerinde davalının el atması nedeniyle tarımsal faaliyet yapması olanağı kalmadığından kamulaştırmasız el atma şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ürün kaybı nedeniyle 7.172,10 TL tazminatın; ayrıca, taşınmazın sicilden terkini ve davalı adına tescili ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle bilirkişilerce hesap edilecek değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davasından feragat etmiştir. Davalı ... vekili, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen hususlara ilişkin olduğundan yerinde değildir....
