DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza su iletim hattı servis yolu ve hidrat yapılmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile 91.831,41 TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir. Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilecektir. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir....
kamulaştırma işlemi yapılmadığı, davalı idareye kamulaştırmasız el atma nedeniyle, taşınmazın irtifak bedelinin ödenmesi için ön başvuruda bulundukları, davalı idare taleplerini reddettiği, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata hükmedilmesini ayrıca ecrimisil tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın kabulü ile toplam; 295.728,15TL el atma bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara ödenmesine, taşınmazın el atılan bölümlerindeki davacıların payları oranında tapudan yol olarak terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeni ile reddinin gerektiğini, el atmanın 1985 yılından önce İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştiğini, davalı idarenin el atmasının bulunmadığını, metrekare birim bedelin fahiş hesaplandığını, el atma tarihinin tam olarak belirlenmesi gerektiğini, bedele ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, hakkaniyet indirimi uygulanmamasının hatalı olduğunu, bedele %15 oranında objektif değer düşüklüğü indirimi uygulanması gerektiğini, ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Kamulaştırmasız el atma bedelinin miktarına ilişkindir....
insanının sağlam zeminli yerlere yerleşme isteği nedeni ile yoğun talep görmekte olduğunu, dava konusu taşınmazın sanayi bölgelerine yakınlığının taşınmazı gerek sanayi tesisi gerekse konut yapımı anlamında cazip kılmakta olduğunu, bütün bu nedenlerden dolayı davalı kurum tarafından kamulaştırmasız olarak el atılan taşınmazın değerinin uzman bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilecek değer kadar alacak talebini arttırma haklarını saklı tutarak şimdilik 2.000,00.TL kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili için belirsiz alacak davası açılması gerektiğini, Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi, Hamitabat Köyü, Kocagöl Mevkii, 1862 Parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atma sureti ile yapılan mülkiyet ihlalinden dolayı şimdilik 2.000,00.TL.kamulaştırmasız el atma bedelinin taşınmazın el atma tarihindeki niteliklerine göre; dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava konusu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/01/2014 NUMARASI : 2011/358-2014/7 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; yapılara da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek; değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2020/244 ESAS, 2021/442 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle Tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın usulden reddine dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıya ait taşınmaz üzerinden davalı kurumun enerji nakil hattı geçirerek taşınmazın bütünlüğünü bozduğu ve kamulaştırmasız el attığını beyanla hesaplanacak kamulaştırmasız el atma tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; Davacının İstanbul Kadıköy Göztepe mah. 103 pafta, 2982 ada, 152/A parsel sayılı taşınmazda 58/1000(5.03m2) hissesine yönelik el atma nedeni ile 76.981,95 TL nin dava tarihi olan 25/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, takyidatların bedele yansıtılmasına, Davacının adına kayıtlı Kadıköy Göztepe Mah. 103 pafta, 2982 ada, 152/A parsel sayılı taşınmazda 58/1000(5.03m2) hissesinin iptali ile yol olarak terkinine, karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, kamulaştırmasız el atma davasının amaç ve sonuç itibariyle kamulaştırma davasıyla aynı nitelikte olduğunu, yasanın bu maddesinin kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanabileceğini, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 5- Yeni malikler aynı taşınmaz ve ENH hattı için...
