(Yeni 2015/218 E.) sayısı ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat Davası açıldığını, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile geriye kalan 112.350,00 TL tazminatın ilk dava tarihi olan 08/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsil edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İdari işlem ve eylemlerin iptali ve kişilerin uğradıkları zararlardan dolayı açılacak tazminat davalarının idari yargının görev alanı içinde olduğunu, görev/yargı yolu bakımından davanın reddedilmesine karar verilmesi gerektiğini ayrıca Kamulaştırmasız El Atma şartlarının oluşmadığını, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir....
tazminat davasının mahkeme ve esas bilgilerini Adıyaman Tapu Müdürlüğüne gönderdiği şerh talep yazısına ekleyerek bu davayı kendi açtığı kamulaştırma davası gibi göstererek hatalı şekilde tapu kaydına 31/b şerhi tesis ettiğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında 2942 sayılı KK'nın sadece değer biçmeye ilişkin hükümlerinin kıyas yoluyla uygulandığını, bu davanın haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davası olduğunu, iki davanın sebep ve sonuçları bakımından hukuki statüde farklı davalar olduklarını, idarenin yaptığı işlemin yasaya aykırı olduğunu, kamulaştırma yapma yetkisine sahip kamu kurumu olarak davalının mahkeme eli ile yaptıramadığı ihtiyati tedbir işlemini 31/b ile kendisinin yaptığını, şerh işleminin yasal temelinin bulunmadığını, hak kısıtlamaları getiren şerhin kaldırılması gerektiğini, öte yandan somut olayda taşınmazın satışının 31/b ile engellenmesine gerek olmadığını, zira kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında istenenin irtifak bedeli...
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif esnasında; dava açıldıktan sonra ,dava konusu taşınmazda bulunan enerji nakil hattının kaldırıldığı ve fiili el atmaya son verildiği anlaşıldığından kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ıslah edilen tazminat miktarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, bedelin fahiş belirlendiğini, emsalin denize sıfır konumda ve çok daha değerli olduğunu, dava konusu taşınmaz ise denize 3 km uzaklıkta ve hiçbir doğa güzelliği bulunmadığını, kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat davalarında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir. Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilecektir. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza su iletim hattı servis yolu ve hidrat yapılmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
kayıtlı taşınmaz ile ilgili haksız el atmadan kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız el atılan bölüm ile ilgili şimdilik 10.000,00 TL haksız el atma sebebi ile el atılmayan bölümdeki meydana gelen değer kaybı için 1000 TL tazminat ile , dava konusu gayrimenkule fiilen el atma tarihinden bu yana ecrimisil bedeline karşılık olmka üzere şimdilik 1000 TL 'nin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine talep ve dava etmiştir....
göre; Dava , eski malikler tarafından davacıya tapuda devredilen taşınmazın bir bölümü için açılan kamulaştırmasız el atma davası sonrası davalılara ödenmesine karar verilen bedel yönünden kamulaşturmasız el atma bedelinin davacıya aidiyeti ile davacıya ödenmesi talebini içermektedir.Davacıya davalılarca satılan taşınmaz kamulaştırmasız el atılan bölümle birlikte tam olarak davacıya tapuda resmi şekilde satılmış,daha önce açılan tazminat davası nedeniyle kamulaştırmasız el atma davasını açan eski malik davalılar lehine kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilerek bu kararın kesinleşerek icraya verildiği,ancak icra dosyasında ödeme bulunmadığı,icra dosyasında harici tahsil beyanı da olmadığı anlaşılmıştır....
gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dosyadaki belgelerden; dava konusu taşınmazın imar uygulaması ile 6020 ada 1 ve 6020 ada 2 parsel olarak ifraz olduğu ve oluşan parsellerden 6020 ada 2 parselin trafo alanı olduğu anlaşıldığından bu parsel yönünden açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davalarının pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Davacıların kamulaştırmasız el atma davacı ve ecrimisil için ayrı talepleri olduğu, iki davanın objektif dava birleşmesi nedeniyle bir arada görüldüğü gözetildiğinde, ecrimisil ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
