DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacıların hissedarı olduğu taşınmazdan yol geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır. Davanın kamulaştırmasız el atma davası olması ile el atma tarihi dikkate alındığında davalı yararına nispi vekalet ücreti ödenmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmaz ile ilgili aynı heyetten farklı emsaller kullanılmak suretiyle 08/10/2021 tarihli ve 20/05/2022 tarihli iki adet rapor aldırılmış olup, karar yerinde hangi nedenle hangi rapora göre hüküm kurulduğunun karar yerinde belirtilmemesi isabetsiz bulunsa da, hükmedilen tazminat ve ecrimisil miktarına göre mahkemece 20/05/2022 tarihli rapora itibar edildiği anlaşılmıştır....
- 7.775,75 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Necmettin oğlu Osman Azad ERYILMAZ'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 9- 20.735,20 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak Osman kızı davacı T14 verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 10- 1.555,10 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak Bahattin kızı davacı T12 verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 11- 23.039,13 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Meral ERYILMAZ'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 12- 17.279,35 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21/12/2016...
Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/630 Esas 2012/202 Karar sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılara ait ve davalının kamulaştırmasız el attığı ileri sürülen ve Balçık köyünde yer alan 815 parsel ile 1585 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak sonuçta fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ve tapu payları gözetilerek, 815 parsel yönünden davacı Cavit için 70.000,00- TL, 815 parsel yönünden davacı Maksut için 25.000,00- TL, 1585 parsel yönünden davacı Cavit için 5.000,00- TL, olmak üzere toplam 100.000,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Birleşen Gebze 2....
Ancak; 1-Ecrimisil talebi, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma ve eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır. Dosya kapsamında bulunan Tedaş genel müdürlüğünün 85647975- 752.99 sayılı cevabi yazına göre dava konusu taşınmaza 1983 sonrası 2013 öncesi el atıldığı bildirilmiştir. Bu durumda dava konusu taşınmazın dava tarihindeki vasfına göre dava tarihi değerlendirme tarihi nazara alınarak kamulaştırmasız el atma bedeli belirlenmelidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamında davaya konu taşınmazlara davalı igdare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığı anlaşılmıştır....
Dava konusu taşınmaza 1983 yılından önce 1968 ylında fiilen el atıldığı, davanın ise yasanın yürürlük tarihinden sonra açıldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle kamulaştırmasız el atma davası yönünden mahkemece HMK.nun 114/25 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Bununla birlikte; Davacıların ecrimisil talebine yönelik her ne kadar mahkemenin "Eyüp 1....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili payına isabet eden kısmının kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 250,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline, taşınmazların davalı yanca haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi ecrimisil tazminatının, el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı yandan tahsiline, taşınmazların haksız el atma sonucunda ortaya çıkan fiili durumuna bağlı, kamulaştırılmayacak kısmında oluşacak değer düşüklüğünden kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki değer düşüklüğü bedelinin, el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı yandan tahsiline, su boruları dolayısıyla davalı lehine daimi irtifak hakkı kurulması nedeniyle buna ilişkin 100,00 TL belirsiz...
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkili T10 herhangi bir kamulaştırmasız el atma tazminat alacağının bulunmadığını, alacağı olsa bile tespit edilen bedelin fahiş olduğunu, emsal alınan taşınmaz değerlerinin dikkate alınmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı idarece taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığının sabit olduğunu, emsal alınan taşınmazların yerinde olduğunu belirterek davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK'nın 355....
