Birleştirilen dava dilekçesinde davacı vekili özetle; davalı idarece gerçekleştirilen kamulaştırılmasız el atma dolayısıyla müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın, kamulaştırmasız el atma tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile beraber tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı idare üzerinde kalmak suretiyle karar verilmesi mahkememizden talep ve dava etmiştir....

,dava konusu taşınmazda keşif yapılması ve bilirkişi rapor tanzim edilmesi halinde; davalı idarenin fiili olarak el attığı alanın büyüklüğü, piyasa değeri, fiili el atma nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve bunların neticesinde davalı idare tarafından ödenmesi gereken kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinin ortaya çıkacağını beyanla ; fazlaya ilişkin talepleri ile yapılacak inceleme neticesinde ortaya çıkacak ecri misil bedeli ile kamulaştırmasız el atma tazminatını ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 100,00 TL ecri misil bedelinin davalı idareden tahsiline , yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi iddia ve talep olunmuştur....

Mahallesi 1300 (eski 96) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması için alınan kamu yararı kararı ve uzlaşma görüşmeleri üzerinden uzun süre geçmesine rağmen gerekli işlemlerin yapılmadığı ve fiili taşınmaza olarak el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; parsel maliki ile anlaşma sağlanamadığından anlaşmazlık tutanağı imzalanmış; ancak henüz bedel tespiti ve tescil davası açılmadığının, kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olması halinde gerekli belgelerin dosya arasına alınmasını, davacının en yüksek faiz talebinin ise kabulünün mümkün olmadığını ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedel tespit ve tescil dosyası ile kamulaştırılmasına karar verildiği gözetilerek karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; el atma tarihinin kesin olarak belirlenmediğini, el atma tarihinin 1956 yılı öncesi olduğunun tespiti halinde ise 221 sayılı Kanun nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, uzlaşmanın dava şartı olup gereğinin yapılmadığını, hukuken tasarrufu kısıtlanan kısım için idari yargının görevli olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinin doğru olduğu, ancak el atma tarihinin 1983 yılından sonra olduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak harç hükmünden düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

Kamulaştırmasız el atma davası 20/05/2012 tarihinde ikame edilmiş, 29/04/2014 tarihinde karara bağlanmış, 27/01/2015 tarihinde ise düzeltilerek onanmıştır. Akabinde 26/05/2015 tarihinde ilama konu bedel davacıya ödenmiştir. Dava temyiz aşamasında iken 18/11/2014 tarihinde taşınmazın imar düzenlemesine uygun yola terk işlemi yapılması amacıyla Belediye Başkanlığı'na başvurulmuş, 26/11/2014 tarihinde ise 60,11m² üzerinden yola terk istemi encümen tarafından onaylanmıştır. Bunun üzerine ifrazın ardından taşınmazın yüzölçümü 120m²'ye düşmüştür. İmar uygulamasına ve davalının talebine göre kamulaştırmasız el atma davası karar tarihinden sonra kamulaştırmasız el atmaya konu 81 m² kısımdan 60,11 m² alanın yola terki yapıldığı gözetildiğinde, kamulaştırmasız el atma ilamından 20,89 m² lik kısmın terkin işlemi yapılamamış olup bu alanın değeri kadar davalı tarafın davacı belediyeye borçlu ve sorumlu olduğu sübuta ermiştir....

Birleşen 2016/71 esasa kaydedilen dava dilekçesinde özetle; 97 (eski 2151) parsel sayılı taşınmaza vaki el atma bedelinin her üç davacı payının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Birleşen 2016//77 esasa kaydedilen dava dilekçesinde 89 ve 2151 parsel sayılı taşınmazlara vaki el atma nedeniyle zarar talebinde bulunarak, davacılar Sabri ve Murat Sekmen payının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

El atma tarihinin kesin olarak tespiti için dava konusu taşınmazlar ve çevresine ait 04.11.1983 tarihinden öncesini ve bu tarihten sonrasını gösterir şekilde hava fotoğrafları getirtilip, daha sonra mahallinde yapılacak keşifle kamulaştırmasız el atıldığı iddia edilen yerin tespit edilmesi, uzman fen bilirkişisinden hava fotoğrafları ile ölçekli kroki çakıştırılmak suretiyle el atma tarihinin tespiti için görüş istenmesiyle tüm bu toplanacak delillerden elde edilecek kanaate göre kamulaştırmasız el atma tarihinin belirlenmesi ve buna göre karar verilmesi gerekir. 2- )Dava konusu taşınmazların dava idare tarafından 18.03.1970 tarih 1970/28 sayılı kamu yararı kararıyla kamulaştırılmasına karar verilmiş ancak kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan taşınmazlara fiilen el atılmış ise de, dava konusu taşınmazlara fiilen el atma miktarı alınan fen bilirkişisi rapor ve ek raporlarında usulüne uygun olarak net şekilde tespit edilmemiştir....

Kamulaştırmasız el atma bedelinin ödenmesi için davalı idareye başvurmuş olduklarını, ancak davalı kuruma tebliğ edildiği halde davalı kurumun bedeli ödeyeceğine ilişkin herhangi bir cevap vermemiş olduğunu, davalı kurumca dava konusu kamulaştırmasız el atılan kısım için vuku bulan zararın edası bakımından sonradan mahkemece belirlenecek miktarın şimdilik 2.000,00 TL'sinin dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline; talebin kabulü halinde dava konusu arazi niteliğindeki taşınmazın el atılan kısmın mülkiyetinin davalı kuruma geçirilmesini dava ve talep etmiştir....

Sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile, davacı Ahmet Bayhan için 9.840,00 TL ecri misil, 153.400,00 Tl kamulaştırmasız el atma bedeli, davacı Ali Şaylan, davacı Hasan Yıldırım Özazman ve Muhayyel İzmiroğlu için 19.680,00'er TL ecri misil, 306.759,00' şer TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve davacı İlkay Akçay, Tamer Akçay ve Temel Akçay iştirak halinde malik olduklarından 448.512,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 28.771,00 TL ecri misin bedelinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacıların hisseleri üzerindeki tapu kaydında bulunan ipotek ve takyidatların bedele yansıtılmasına, Davacılar adına kayıtlı Konak İlçesi, Köprü Mah. 6502 ada 2 parseldeki davacı hisselerinin iptali ile yol ve kaldırım olarak terkinine," karar verildiği görülmüştür....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın usulünce kamulaştırıldığını, aksinin kabulü halinde uzlaşma dava şartı gerektiğini, taşınmazın fiili el atma tarihindeki niteliğine göre değer tespitinin zorunlu olup el atma tarihindeki vasfının tarla olduğunu, fiili el atma tarihinin gerekçeli kararda belirtilmediğini beyan ederek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....