01.03.2001 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. maddesi uyarınca tezyidi bedel davası açıldıktan sonra artık taşınmazlar yönünden kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemi söz konusu olacağından kamulaştırmasız el atmadan bahsedilemez....

Şubesi aracılığıyla ödendiğini, idare tarafından kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması ve bedellerinin maliklere ödenmesi sonrasında taşınmaza fiilen el konulduğunu ancak tapuda tescil ve ferağ işlemlerinin devam etmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydının davacı murisleri üzerinde gözüktüğünü, kamulaştırma işleminin kesinleşmesi ve bedellerinin hak sahiplerine ödenmesi ile idare mülkiyet hakkının sahibi olduğunu, kamulaştırmasız el atma işleminin oluşmadığını, tebligatların tapu maliki murislere yapıldığını ve kamulaştırma işlemine karşı itiraz olmaması nedeniyle kamulaştırma bedellerinin kendilerine ödendiğini, mirasçıların kamulaştırma işleminden bu tarihe kadar haberdar olmadıkları iddiasının yerinde olmadığını, açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. III....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2019/268 Esas - 2020/581 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Tuğlacıbaşı Mahallesi, 3112 ada 226 parsel sayılı taşınmaza davalı idareler tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 555.282,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davalı T14ndan, 2.219.805,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davalı T12 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş olup, karara karşı T14 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

-TL tazminatın, el atma tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz, kararın kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacakları için uygulanan en yüksek faiz oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, HMK 107/1- 2 maddesi gereği davanın tahsil talepli belirsiz alacak davası olarak görülerek, el atma tarihinden itibaren, dava tarihine kadar davalının haksız işgal ettiği taşınmaz kısmı için 100,00.-TL. ecrimisil bedelinin, ecrimisil hesaplanan yıllık devreler halinde ve her yıl için yıl sonu itibariyle ayrı ayrı işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; "Tüm dosya kapsamı, bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinde; dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin ve ecrimisil bedelinin tahsili davasıdır. Kamulaştırmasız el koyma davasının temeli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararıdır....

alınarak davacıya verilmesine, Asli müdahil Aycan Gürel'in hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 31.705,52 TL olarak tespiti ile bu bedelin asli müdahale tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Asli müdahil Gülcan Gürel'in hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 31.705,52 TL olarak tespiti ile bu bedelin asli müdahale tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Asli müdahil T8 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 25.364,42 TL olarak tespiti ile bu bedelin asli müdahale tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Asli müdahil T14 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 25.364,42 TL olarak tespiti ile bu bedelin asli müdahale tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Asli müdahil T12 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriğine göre; dava konusu taşınmazın geldisi olan 456 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olan 717 m²’lik kısmı hakkında davalı idare tarafından kamulaştırma işleminin yapıldığı ve kamulaştırma evrakının noter aracılığıyla kamulaştırma tarihindeki maliki Pembe Karakaya mirasçıları olan Keziban Ergin ve Ayşa Ergin’e 17.09.1986 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....

kamulaştırma yapılıp taşınmaz bedelinin davacıya ödenmediğini, davacıya ait taşınmazı kamulaştırma yapmadan fiilen yol ve yeşil alan olarak kullanan idarenin işbu davranışının haksız el atma teşkil ettiğini, haksız el atmanın önlenmesini, bedele dönüştürülmesi amacıyla T5 31.08.2020 tarih ve 305 sayı numarası ile uzlaşma başvurusu yapıldığını, ancak başvurunun olumsuz sonuçlanarak 12.01.2021 tarihinde uzlaşma tutanağının imza altına alındığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile dava içerisinde dava değerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla; davacıya ait olan taşınmaz için şimdilik, 1.000,00TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsil edilerek, davalı İdarece kamulaştırılmasız el atılan dava konusu taşınmazın tapuda davalı adına tesciline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın su baskınları nedeniyle kullanılmaz hale geldiği iddia edilerek bedel tahsili talep edildiğinden, bu konuda bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılıp el atma olgusunun ve meydana gelen zararın sürekli ve kalıcı olup olmadığı belirlenip, kalıcı olduğunun tespiti halinde kamulaştırmasız el atmanın gerçekleştiği kabul edilerek, bu tür davalara bakmanın 16.05.1956 gün ve 1/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca adli yargının görevi dahilinde bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın su baskınları nedeniyle kullanılmaz hale geldiği iddia edilerek bedel tahsili talep edildiğinden, bu konuda bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılıp el atma olgusunun ve meydana gelen zararın sürekli ve kalıcı olup olmadığı belirlenip, kalıcı olduğunun tespiti halinde kamulaştırmasız el atmanın gerçekleştiği kabul edilerek, bu tür davalara bakmanın 16.05.1956 gün ve 1/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca adli yargının görevi dahilinde bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın su baskınları nedeniyle kullanılmaz hale geldiği iddia edilerek bedel tahsili talep edildiğinden, bu konuda bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılıp el atma olgusunun ve meydana gelen zararın sürekli ve kalıcı olup olmadığı belirlenip, kalıcı olduğunun tespiti halinde kamulaştırmasız el atmanın gerçekleştiği kabul edilerek, bu tür davalara bakmanın 16.05.1956 gün ve 1/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca adli yargının görevi dahilinde bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....