ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 NUMARASI : 2016/164 ESAS - 2018/640 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine dair karar verilmiş ve davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkillerinin kök murisi T15 e ait ve o tarihteki istimlak planında 86 sıra no ile kayıtlı olduğunu, taşınmazın 978 m²'lik kısmına yol yapılmak suretiyle davalı kurum tarafından el atıldığını, karşılığında bedel ödenmediğini, kamulaştırma bedelinin ödenmesi için uzlaşma başvurusu yaptıklarını, davalı kurumun cevabi yazılarında kamulaştırma işleminin kök murise tebliğ edildiğini, kamulaştırma bedelinin 13/03/1959 tarihinde ziraat bankasına yatırıldığını, ayrıca Adıyaman Asliye...
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı taraf ve davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kanal ve kanal yolu geçirmek suretiyle davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılan taşınmazın el atmadan kaynaklanan tazminat miktarının davacı tarafından tahsili istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/212 KARAR NO : 2021/421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2018/671 ESAS - 2020/539 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının hissedarı olduğu Sinop İli Boyabat İlçesi Daylı Köyü 168 ada 20 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilindiği üzere 5999 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen “Kamulaştırmasız el koyma sebebiyle tazmin” başlıklı geçici 6.maddenin 6.fıkrası; “ …İdare ve malik arasında uzlaşma sağlanamadığı takdirde, uzlaşmazlık tutanağının tanzim edildiği veya ikinci fıkradaki sürenin uzlaşmaya davet olmaksızın sona erdiği tarihten itibaren üç ay içerisinde malik tarafından sadece tazminat davası açılabilir. Dava açılması halinde, fiilen el konulan taşınmazın veya üzerinde tesis edilen irtifak hakkının müracaat tarihindeki değeri, ikinci fıkranın birinci cümlesindeki esaslara göre mahkemece tespit ve taşınmazın veya hakkın idare adına tesciline veya terkinine ve malike tazminat ödenmesine hükmedilir....
Bilindiği üzere 5999 sayılı yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen “Kamulaştırmasız el koyma sebebiyle tazmin” başlıklı geçici 6.maddenin 6.fıkrası; “ …İdare ve malik arasında uzlaşma sağlanamadığı takdirde, uzlaşmazlık tutanağının tanzim edildiği veya ikinci fıkradaki sürenin uzlaşmaya davet olmaksızın sona erdiği tarihten itibaren üç ay içerisinde malik tarafından sadece tazminat davası açılabilir. Dava açılması halinde, fiilen el konulan taşınmazın veya üzerinde tesis edilen irtifak hakkının müracaat tarihindeki değeri, ikinci fıkranın birinci cümlesindeki esaslara göre mahkemece tespit ve taşınmazın veya hakkın idare adına tesciline veya terkinine ve malike tazminat ödenmesine hükmedilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2019/111 ESAS - 2020/218 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, Bağlarbaşı mah. 4689 parselde kayıtlı 2.194,37 m²'lik taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın üzerinde davalı T3 tarafından Gaziantep O-54 çevreyolu inşa edildiğini ve hizmete açıldığını, taşınmaz kaydına 08/08/2008 tarihinde T3 tarafından 2942 sayılı kanunun 7. maddesine göre idari şerh işlendiğini, ancak müvekkiline kamulaştırma bedeli ödenmediğini, tapu üzerindeki şerhin halen devam...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazda 22/10/1999 tarih ve 1999/158 sayılı kamu yararı kararı nedeniyle kamulaştırma işlemleri tamamlanmış olduğunu, 854 nolu parselde kamulaştırma işlemi yapılmış ancak 2000 nolu parsel yönünden kamulaştırma işleminin olmadığını, dava şartı olan "başvuru şartı" yerine getirilmemiş olduğunu, taşınmaza el atıldığı kabul edilse bile elatıldığı tarihteki nitelikleri esas alınarak değer tespiti yapılması gerektiğini, taşınmazın vasfı arsa değil tarla olduğu kabul edilip gelir metodu dikkate alınarak değerlendirilme yapılması gerektiğini, kamulaştırma davalarında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek resen ele alınması gereken hususlar karşısında yerel mahkeme kararının müvekkili idare lehine kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat talebin ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı kurumca Sinop Saraydüzü Çorman Köyü 165 ada 2 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın bir kısmına kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davaya konu taşınmazın bir kısmına yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davaya konu taşınmaza okul yapılmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Davaya konu taşınmazın belediye sınırları içinde ve belediye imar planı dahilinde olduğundan, bu taşınmazın arsa vasfında olduğu değerlendirilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/532 KARAR NO : 2021/557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2018/572 ESAS - 2020/559 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Sinop İli Saraydüzü İlçesi Tepeköy Köyü 109 ada 2 sayılı parsele, davalı idarenin ENH geçirmek ve elektrik direği dikmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının ölçümlenerek bu aşamada 1.000,00 TL el atma tazminatının ve 1.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
