İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkilinin kullanmış olduğu evin bir kısmının dava konusu 321 nolu parsel içinde kaldığını ve tamamına kamulaştırma bedelinin Raci MÜNTEİÇ ve müştereklerine ödendiğini, bu şekilde evin kamulaştırma bedelinin haksız sebepsiz olarak Raci MÜNTEİÇ ve arkadaşlarının aldığını, kamulaştırılmasına karar verilen 318 ve 321 nolu parsel ile kamulaştırma alanı kapsamında kalan köy boşluğu üzerinde bulunan ve müvekkili tarafından yapılan ev ve müştemilatının müvekkiline ait olduğunun tespiti ile ileride yapılacak icra takibinin, icra takibinin iptalinin ve ileride açılacak sebepsiz zenginleşme davasına esas olmak için davanın açıldığını, dava açmada menfaatlerinin olduğunun kabulü ile sübut bulan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf etmiştir....
Davacı vekili, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, çünkü tüm hissedarların evin ve arazinin parasının aldıklarını, evin parasının ayrılması gerektiğini, bazı hissedarların aldıkları parayı iade ettiklerini, iade etmeyenlerin sebepsiz zenginleştiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın baraj kamulaştırma alanında kalıp kalmadığının ... Bölge Müdürlüğü'nden sorulması, taşınmazın kamulaştırma sahasında kaldığının tespiti halinde yerinin kamulaştırma haritasında işaretlenmesi, onaylı ve okunaklı kamulaştırmaya ilişkin belgelerin getirtilip dosyaya eklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asiye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/66 Esas - 2017/50 Karar sayılı dosyasında açılan muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulü ile bağ omcalarının davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verildiği ve kararın 20.12.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından; ...’yı davaya dahil etmesi için davacı idareye süre verilip taraf teşkili sağlandıktan sonra, tespit edilen muhdesat bedelinin hak sahipliği kesinleşen ...’ya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Kabule göre de; a- Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma kararı ile bloke edilen bedel mahsup edildikten sonra kalan fark bedel olan 39.506,88-TL bozma ilamı öncesi depo edildiğinden, bu bedele ilk karar tarihi olan 14.01.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, tüm bedele yasal faiz işletilmesi ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin açıkça gösterilmemesi, b- Davacı idare tarafından fazla depo edilen 13.613,86-TL’nin davacı idareye iadesine karar verilmesi...
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava ve birleştirilen muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Öğretide ve Yargıtay’ın devamlılık gösteren uygulamalarında; taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti talebinin niteliğine gelince, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez ve kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti ve tapunun beyanlar sütununa tescili isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespiti isteğini de kapsadığı kabul edilmelidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2018/394 ESAS 2020/50 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muratpaşa ilçesi Güzeloba Mh, 542 (yeni 27941 ada, 18) parsel taşınmazın D.H.M.İ Genel Müdürlüğü'nce kamulaştırıldığını; dava konusu taşınmazın üzerindeki seranın yarısının, müvekkilinin tapulu taşınmazında olduğunu; kamulaştırma bedelinin Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/453 Esas sayılı dosyasında tespit edildiğini belirterek Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Güzeloba Mah., 542 (yeni 27941 ada, 18) parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhtesatın aidiyetinin tespitine, kamulaştırma bedelinin davacıya yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti ... ile Hazine aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.06.2015 gün ve 101/141 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu ... Köyü'nde kain dere yatağında bulunan taşınmazın ... Barajı'nın göl tarafında kaldığını, EPDK tarafından kamulaştırma çalışmalarına başlanıldığını açıklayarak dava konusu taşınmaz sınırları içerisinde bulunan ahırın vekil edenine aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ile 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. Davalılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; bina ve ağaç bedellerinin gerçek değerinin altında kaldığı belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu muhdesat bedelinin tespiti ile davacı idare adına aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir....
