İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince tensiple kesinleşen kamulaştırma ilamında belirtilen faiz oranının eksik hesaplandığı gerekçesiyle faiz alacağı talebiyle açılan davada, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husus olmadığı gibi davanın mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı, kamulaştırma bedelinden doğan faiz alacağı kamulaştırma davasının ferisi niteliğinde olduğundan, kamulaştırmaya ilişkin davalar Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde olup ferisi niteliğindeki faiz alacağının da aynı mahkemenin görevinde olması gerektiği, bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevinin Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, 6100 sayılı HMK’nun 114/1- c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1- c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye...
Müdürlüğü emrine atandığını, çalışmış olduğu süre zarfında, İş Kanunundan ve Toplu İş Sözleşmesi kapsamından doğan bazı haklarının ödenmediğini, 24 saat esasına göre acil durumlarda hafta sonu da dahil olmak üzere çalıştığını iddia ederek ulusal bayram genel tatil, yıllık izin, hafta tatili, fazla mesai ücretleri, ...’den kaynaklanan giyim yardımı alacağı, yakacak yardımı alacağı, kira yardımı alacağı, yemek yardımı alacağı talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 24 saat esası ile 1 ayda 10 gün çalışıp 20 gün istirihatli olduğunu, işe giriş çıkışların kayıt altına alındığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinde açıkça belirtildiği üzere "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."...
Davacı vekili istinafında, yerel mahkemece Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan faizin acele kamulaştırma dosyasında yatan bedele de uygulandığını, acele kamulaştırma bedel tespiti davasında tespit edilen bedele faiz işletilen kısma dahil edilmesinin mümkün olmadığını, faiz hükmünün kaldırılması gerektiğini, yerel mahkemece lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin açıkça hukuka ve yargısal içtihatlara aykırı olduğunu, tespit edilen kamulaştırma bedelinin yüksek olup hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın metrekare birim değerinin emsal taşınmazın dava konusu taşınmaza uygunluğu denetlenmeden tespit edildiğini, Yargıtay kararlarında da “emsal seçiminde” dikkat edilmesi gereken hususların ifade edildiğini, yeterli araştırma yapılmadan emsal alınmasının tespit edilen bedelin sağlıklı ve doğru olmadığını gösterdiğini, bilirkişi raporunda emsal taşınmazın hangi sebeplerle dava konusu taşınmaz için uygun bir emsal olduğu belirtilmediği gibi dava konusu taşınmazın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hükmün yürürlüğe girmesinden önce açılan, kamulaştırma bedelinin tespit ve taşınmazın tescili davasının 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı olarak uygulanmayan faiz alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hükmün yürürlüğe girmesinden önce açılan, kamulaştırma bedelinin tespit ve taşınmazın tescili davasının 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı olarak uygulanmayan faiz alacağı istemine ilişkindir....
edildiğini, Kamulaştırma Yasasının 8.maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin anlaşma tutanağının tanzim tarihinden itibaren en geç 45 gün sonra ödenmesi gerektiğini, davalının buna göre belirlenen kamulaştırma bedeli 150.000,00- TL'yi en geç 31.05.2019 tarihinde ödemesi gerekirken 17.02.2020 tarihinde eksik şekilde gönderdiğini, bedelin geç ödenmesi nedeniyle davacıların hak kaybına uğradığını ve zarar gördüğünü beyanla şimdilik 5.000,00- TL faiz alacağının kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya borcu ödeme tarihi itibariyle infaz edilmişse, artık bu takip dosyasından ek taleple eksik istenen yasal faiz alacağı ve Anayasa 46/son maddesinden kaynaklanan bakiye faiz alacağı istenemez. Bu talepler yeni bir takibin konusunu oluşturabilir. Yapılan ödeme ile dosyanın infazı gerçekleşmemiş ise, talep kabul edilerek yapılan ödemenin kısmi ödeme olduğu gözönünde bulundurulup TBK-100 maddede yer alan hesaplama yöntemi ile dosya borcunun belirlenmesi cihetine gidilmelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/118 Esas KARAR NO:2024/100 DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 17/02/2023 KARAR TARİHİ: 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı -----nolu ---- istinaden asıl borçlu ----lehine kredi tesis edildiğini; ---- ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile işbu borçtan sorumlu olduğunu, davalılarca kredi borçlarının ödenmediğini; bu nedenle davalılara, davacı tarafından------ numaralı ihtarnamelerin gönderildiğini; sözleşme uyarınca ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine borçluların temerrüte düştüğünü; davacının alacağı temlik aldığını; davacı tarafından kredi alacaklarının tahsili için ------ takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını;...
Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı ve dava dışı borçlu hakkında, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağına dayanarak, 396.400,00 TL Asıl alacak, 1.900,55 TL İşlemiş Faiz, 225,20 TL İhtiyati Haciz harcı alacağı ve 1.140,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam; 399.665,75-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür. Dava, davacı ile dava dışı şirket arasında akdedilen ve davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı Faktoring Sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan bedel tespit ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
