"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yıkım ve Ecrimisil K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan kamulaştırma nedeniyle ödenmeyen bedelin tespiti ayrıca kamulaştırmayan kısım sebebiyle kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının tescili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
, tespit bedeline faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Artırılan kamulaştırma bedeli için, bedel artırım davasında saklı tutulmasa bile Borçlar Kanunun 113. maddesi gereğince asıl borcun tamamı ödeninceye kadar veya ödenmeden önce faiz hakkının saklı tutulduğunun beyan edilmesi veya bu durumun halin icabından anlaşılması halinde her zaman ayrıca faiz istemine ilişkin dava açılabilir. Bu davalar 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. madesindeki hak düşürücü süreye tabi değildir. Faiz alacağına ilişkin bu dava, asıl alacağın ödenmesinden önce açılmış olduğundan, davacının asıl alacağı alırken faiz alacağını saklı tutması da gerekmez. Bu nedenle işin esasına girilerek hüküm kurmak gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Dava, iş kanundan kaynaklanan alacak davasıdır. Dairemizin görevleri: "1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, 2- Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar, 3- İmar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmaz bedelleri ile imar uygulaması sebebi ile oluşturulan ipotek bedellerinin artırılması ve eksiltilmesi ile ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, 4- 775 sayılı Gecekondu Kanunu’ndan kaynaklanan tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar"ın istinaf incelemesini yapmaktan ibarettir. Aynı işbölümü kararına göre: 4857 sayılı İş Kanunu’ndan kaynaklanan davalar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24,25,26,27,28,29,30,31,32,41,47,50 veya 51.Hukuk Dairelerinin görev alanına girmektedir....
Borçlar Kanununun 113/2. maddesi uyarınca asıl borcun fer'isi olan faiz alacağı ile ilgili olarak davacı vekili tarafından icra takibi sonucu yapılan ödeme sırasında eksik ödenen faiz alacağını saklı tuttuğu anlaşıldığından, davacı yanın bağımsız dava ile faiz talep etme hakkı vardır. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Anayasanın 46/son maddesinde öngörülen kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı kesinleşmiş kamulaştırma bedellerinin tahsilinde uygulanabileceği dikkate alınarak asıl alacağa ilamın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz oranları, kesinleşme tarihinden ödeme tarihine kadar ise Anayasanın 46/son maddesi uyarınca en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle ödenmesi gereken faiz alacağının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; 26.08.2021 tarihinde tapu devrinin gerçekleşmesini müteakiben 23.11.2021 tarihinde kamulaştırma bedeli ödenmiş olup, bahse konu taşınmazın kamulaştırma işlemleri tamamlanmış ve kesinleştiğini, asıl alacak ödenmiş olduğundan geriye dönük olarak faiz alacağı talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığını, kabule göre yasal faiz uygulanabileceğini, faiz başlangıç tarihinin terkinden sonraki 45 günün sona erdiği ilk iş günü olan 11.10.2021 tarihi olacağını, Kamulaştırma bedeli 23.11.2021 tarihinde ödenmiş olup asıl alacak ortadan kalktığından faiz bitiş tarihinin 23.11.2021 tarihi olması gerektiğini ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, maddi hata düzeltilerek kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 3533 Sayılı Yasa gereğince mecburi hakemde görülmesi gerektiğinden görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Kamulaştırma Kanununun 37. maddesi; Kamulaştırma Kanunundan doğan ve adli yargıda bakılması gereken tüm uyuşmazlıkların Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceği, aynı yasanın 30. maddesinin üçüncü fıkrasında da kamu kurumları ve tüzel kişileri arasında taşınmaz mal devri ile ilgili davalarda yapılacak yargılamada mahkemece, 29.6.1938 ... ve 3533 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmayacağı hükme bağlanmıştır....
HUKUK DAİRESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü ... Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
