Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2. uyarınca yargılamada bir eksiklik bulunmamakla birlikte, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı veya yargılamada bulunan eksikler duruşma yapılmadan tamamlanacak nitelikte ise Bölge Adliye Mahkemesince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi mümkündür. Bu nedenle, ilk derece mahkemesi kararındaki yukarıda belirtilen eksiklik bakımından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2 maddesi hükmü uyarınca ve dairemizce duruşma açılmaksızın, düzeltme yapılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-)Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun, gerekçe bölümünde ayrıntılı olarak belirtilen sebepler gereğince ve 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-1 uyarınca ESASTAN REDDİNE, B-) Diyarbakır 7....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/64 D.İş sayılı dosyasında depo edilen 4.670,66 TL nin mahsubu ile oluşan 5.951,21 TL'nin 3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılmasına, fark bedelin karar kesinleştiğinde davalılara dava konusu taşınmazdaki hisseleri oranında ödenmesine, 3- )Fark bedel olan 5.951,21 TL'ye 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md.10/9 uyarınca kamulaştırma davasının dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedeniyle dört ayın bitim tarihi olan 19/10/2018 tarihinden karar kesinleşinceye kadar YASAL FAİZ İŞLETİLMESİNE; söz konusu yasal faizin davacıdan alınarak davalıya verilmesine; 4- )Kamulaştırma Kanununun md.10/8 uyarınca kararın bir örneğinin taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu Tapu Müdürlüğüne ve tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırıldığı banka şubesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 5- )Tapu kaydı üzerinde bulunan şerhlerin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, 6- )Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 7- )Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin...

toplam 1.115,76m2 taşınmazın kamulaştırma bedelinin 21.444,90TL, Batman İli, Hasankeyf İlçesi, Irmak Köyü, Köy Etrafı Mevkii, 84 nolu parselde kayıtlı davalıların hissesine düşen toplam 1.428,17m2 taşınmazın kamulaştırma bedelinin 27.449,42TLolduğunun TESPİTİNE, dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek, haciz ve şerhlerin bedele YANSITILMASINA, 3- Tespit edilen mülkiyet kamulaştırma bedeline 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md.10/9 uyarınca kamulaştırma davasının dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedeniyle dört ayın bitim tarihi olan 21/04/2017 tarihinden karar tarihi olan 17/07/2019 tarihine kadar YASAL FAİZ İŞLETİLMESİNE, söz konusu yasal faizin davacıdan alınarak davalılara 21.02.2018 tarihli veraset ilamı ve tapu kayıtlarındaki oranında verilmesine; Kıymet takdir raporunda takdir edilen (davalıların toplam hisse payına düşen) 270.980,27TL'lik kısma işletilecek yasal faizin davacı kurumdan tahsili ile davalılara veraset ilamı ve tapu kayıtlarındaki hisseleri oranında...

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; 8.2.1957 tarihinde açılan ve 27.1.1994 tarihinde kesinleşen tespite itiraz davası sonunda malik olan davacı murisi Rüveyda Kaya tespite itiraz davasının ikame edildiği tarihe nazaran, kamulaştırma tarihinde de gerçek malik olacağı için malik olan murise veya mirasçılarına karşı her hangi bir kamulaştırma işlemi ve tebligat yapılmadığından dava konusu taşınmazlara yönelik kamulaştırma işleminin kesinleşmediği anlaşılmakla işin esasına girilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Dava konusu 2519 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1989/553- 1990/1158 sayılı tescil davası ile davalı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmış olup; Dava konusu 2519 parsel yönünden Kamulaştırma Kanunun 17....

Öte yandan, Kamulaştırma Kanunun mülga 17. maddesine göre, “Tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı idari ve adli yargıya başvurulmadığı veya bu konuda açılan davaların kesin olarak sonuçlandığı ancak taşınmaz mal sahibinin ferağ vermediği hallerde, takdir edilen ve artırılan bedelin tamamı milli bankalardan birine yatırılarak makbuzu ilgili belge örnekleriyle birlikte mahkemeye verilir....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun, gerekçe bölümünde ayrıntılı olarak belirtilen sebepler gereğince 353- 1- b-1 md. gereğince ESASTAN REDDİNE, B-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, Ergani Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/09/2018 tarih ve 2017/955 Esas - 2018/632 Karar sayılı kararının, re'sen nazara alınan gerekçede ayrıntılı olarak belirtilen sebepler yönünden, 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-2 uyarınca düzeltilmesi amacıyla KALDIRILMASINA, Davacının davasının KABULÜ ile; 1- )Diyarbakır ili, Ergani İlçesi, Boğaz Mahallesi 122 Ada 3 parsel sayılı taşınmazın 05/03/2018 havale tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen 482,96 m2'lik kısmın kamulaştırma bedelinin 39.202,88 TL olduğunun tespitine, 2- a)Davalı adına bankaya depo edilen kamulaştırma bedelinden, idare tarafından takdir edilen 18.767,96 TL' nin davalıya hissesi oranında derhal ödenmesine, bu doğrultuda ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2. uyarınca yargılamada bir eksiklik bulunmamakla birlikte, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı veya yargılamada bulunan eksikler duruşma yapılmadan tamamlanacak nitelikte ise Bölge Adliye Mahkemesince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi mümkündür. İlk derece mahkemesi kararındaki yukarıda belirtilen eksiklik bakımından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2 uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak Dairemizce duruşma yapılmaksızın düzelterek esas hakkında hüküm kurulmasına dair, aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-)Davacı tarafın istinaf başvurusunun, gerekçe bölümünde ayrıntılı olarak belirtilen sebepler gereğince ve 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-1 uyarınca ESASTAN REDDİNE, B-)Midyat 2....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 NUMARASI : 2018/606 ESAS - 2020/6 KARAR DAVA KONUSU : kamulaştırma bedel tespiti ve tescil KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davacı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş İli Onikişubat İlçesi Fatih Mahallesi 813 ada 153 parselde bulunan ve imar uygulaması neticesinde yola rastlayan taşınmazın yol olarak değerlendirilmek üzere 24/07/2018 tarih ve 2018/401 sayılı encümen kararı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 15 ve 16. maddelerine göre yol olarak ifraz ile terkinine ve 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesini değiştiren 4650 sayılı yasanın 3. maddesi kamulaştırılmasına karar verildiğini, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu gereği anlaşma...

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacılar ya da murisleri yönünden yapılmış usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi bulunmadığından işin esasına girilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak; Taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi gereğince Çatalca 2.Asliye Hukuk Hakimliğinin 27/04/1988 tarih, 1987/95- 1988/323 sayılı tescil davası ile davalı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmış olup; 24/12/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Ek 3. maddesine göre (7327 sayılı Kanun ile ilave edilen 3. cümleyle birlikte); "Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlâk Kanununun 16 ncı ve 17 nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16 ncı ve 17 nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği...

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Sivas İli, Kangal İlçesi, Hamal Köyü 101 ada 641 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md. 27 gereğince acele kamulaştırıldığını bunun üzerine Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/600 Esas 2018/532 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmaz hakkında acele el koyma kararı verildiğini, el koyma kararı verildikten sonra taşınmazların bulunduğu yerden yenileme kadastrosu geçtiğini bu nedenle taşınmazın yüzölçümünün değiştiğini, davalı tarafla bedel konusunda anlaşamadıklarını belirterek dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md. 10 gereğince acele el koyma dosyasındaki bedel mahsup edildikten sonra bedelinin tespiti ile kamulaştırılmasına ve davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptal edilerek Maliye Hazinesi adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir....