"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Ancak; 1) Bilirkişi raporlarında tesbit edilen dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli olan 93.208,53-TL'nin gerekçeli kararın hüküm kısmına da açıkça yazılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Dava konusu taşınmazın maliki belli olmasına rağmen infazda tereddüt yaratacak şekilde kamulaştırma bedelinin ileride belirlenecek hak sahibi adına ödenmesine şeklinde hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin devamına (kamulaştırma bedelinin 93.208,53-TL olarak tesbitine,) kelimelerinin yazılmasına, B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (ve kamulaştırma bedelinin ileride belirlenecek hak sahibi adına ödenmesine) kelimelerinin çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ziyade kamulaştırma bedelinin amaca uygun olarak gerçek karşılığının belirlenmesidir....
ada, 10 parselde kayıtlı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 393.372,20 TL olduğunun tespitine, dava konusu Gaziantep ili, Şehitkamil İlçesi, Taşlıca Mahallesi, 142 ada, 11 parselde kayıtlı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 390.788,20 TL olduğunun tespitine, dava konusu Gaziantep ili, Şehitkamil İlçesi, Taşlıca Mahallesi, 142 ada, 13 parselde kayıtlı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 263.704,80 TL olduğunun tespitine, dava konusu Gaziantep ili, Şehitkamil İlçesi, Taşlıca Mahallesi, 142 ada, 15 parselde kayıtlı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 362.311,00 TL olduğunun tespitine, dava konusu Gaziantep ili, Şehitkamil İlçesi, Taşlıca Mahallesi, 142 ada, 12 parselde kayıtlı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 134.953,20 TL olduğunun tespitine, dava konusu Gaziantep ili, Şehitkamil İlçesi, Taşlıca Mahallesi, 142 ada, 14 parselde kayıtlı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 46.945,20 TL olduğunun tespitine, toplam kamulaştırma bedeli olan 3.612.363,60 TL den davacı idarece kıymet taktir komisyonunca...
Söz konusu dönemler için asgari birim değerden daha düşük olmayan beyanına göre ödeme yapan yükümlünün salt kamulaştırma bedelinin artırılmış olması nedeniyle kamulaştırmadan önceki dönemlerde de bu bedel üzerinden beyanda bulunması gerektiği, dolayısıyla vergi kaybına yol açtığı düşünülemeyeceğinden kesilen kusur cezasında yasaya uygunluk bulunmamaktadır. Yükseltilen kamulaştırma bedelinin emlak vergisi matrahı kabul edilmesini öngören 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 39 uncu maddesi, sadece kamulaştırmanın yapıldığı yıl için uygulanabilirlik taşımaktadır. Davacı tarafından da vergi asılları yönünden düzeltme başvurusunda bulunulmamıştır....
Dairenin ... sayılı), bilirkişi raporlarında kuru taşınmazda münavebeye buğday, kavun, buğday, karpuz alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesine karşın, bu dosyada münavebe planı değiştirilerek buğday, ayçiçeği, nohut ve kavun alınmak suretiyle kamulaştırma bedelinin düşük tespit edilmesi, 2-Mahkemece tespit edilen ve kamulaştırılan taşınmazın malikine ödenmesine karar verilen bedel 3.509,57 TL olup davada kendisini vekille temsil ettiren idare yararına hükmedilen avukatlık ücreti ise 1.200 TL dir. Anayasamızın kamulaştırmayı düzenleyen 46. maddesine göre; Devlet ve kamu tüzel kişileri kamu yararının gerektirdiği hallerde, gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla, özel mülkiyette bulunan taşınmazların tamamını veya bir kısmını kamulaştırmaya yetkilidir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi, kamulaştırma yapma yetkisine sahip kuruluşların kamulaştırma yapmaları halinde taşınmazın bedelinin tam karşılığını malikine kural olarak ödemek zorundadırlar....
Ancak; 1-Tapu maliklerinden Neriman Ulutaş mirasçılarından Nevin Ulutaş’ın duruşmalara katıldığı ve kendi payına düşen kamulaştırma bedeli de bankaya bloke edildiği halde, karar başlığında davalı olarak gösterilmemesi ve tespit edilen kamulaştırma bedelinin bu davalıya ödenmesine hükmedilmemesi, doğru olmadığı gibi, 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, ... Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1....
Bu doğrultuda, acele el koyma bedelinin geç iade edilmesi, davacı idarenin hukukun kendisine tanıdığı hakkı kullanmamasından kaynaklanmıştır. Bu nedenden doğan zararın davalı tarafa yükletilmesi, Dairemizce TMK'nın 2/2. maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmiştir. Kaldı ki; Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2017/18271- 2018/580 sayılı kararında "Bu itibarla; davacı idarece dava konusu taşınmazın kamulaştırmasından tek taraflı olarak vazgeçilmesi sebebiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca İzmir 8....
