ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2021 NUMARASI : 2021/225 Esas - 2021/432 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Tescili İstemli) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Sazlıbosna Mahallesi, 205 parsel sayılı taşınmazın idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin depo edildiğini, tapu kaydı maliklerine noter tebligatlarının çekildiğini, taşınmaz malikleri tarafından Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/477- 1999/308 sayılı dosyası ile idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını ve mahkeme kararı sonucu hükmedilen bedelin de ödenmesine rağmen tapu malikinin ferağ işlemini yaptırmadığını beyanla, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun mülga 17.maddesi gereğince dava konusu taşınmazın idare adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinin mağduriyetlerine neden olacağını, belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare yararına yol olarak olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
Fatma Tokuş'a, 699,29- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Mediha Çörek'e, 699,29- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Meliha Macar'a, 699,29- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Ramazan Katrancı'ya, 1.165,47- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Asiye Katrancı'ya, 654.30- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Fadime Karabulut'a, 261,72- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Fatma Lale'ye, 261,72- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Güldane Cengiz'e, 261,72- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Saffet Ertürk'e, 261,72- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Şencan Lale'ye, 261,72- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Şerafettin Ertürk'e, 4.661,90- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Gülperi Uygun'a, 4.661,90- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Mehmet Ali Katrancı'ya, 4.661,90- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Mesuriye Çölek'e, 18.647,60- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Hakkı Karabulut'a, 1.308,60- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Ümüt Teper'e, Karar kesinleştiğinde...
Müdürlüğü tarafından acele kamulaştırma yolu ile kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin 31/12/2011 tarihinde davalı bankaya bloke edildiğini, müvekkillerinin, tapuda gerekli düzeltim kararı ile murislerinin, mirasçılık belgelerini davalı bankaya ibraz ederek bloke edilen paranın kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, kendilerine ancak 22/11/2012 tarihinde ödeme yapıldığını, ancak bloke tarihi ile ödeme tarihi arasında geçen 11 ay 11 günlük bloke edilen paranın reeskont fazi için ödemede bulunulmadığını, bankanın haksız tutumu karşısında müvekkillerinin bloke edilen kamulaştırma parasına geç kavuşmalarından dolayı, paranın reeskont faizinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2015/547 ESAS - 2020/66 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, Çınar mahallesi, 314 ada, 5 parsel numarada kayıtlı 113 m2 alanlı taşınmazın tapu kaydında Teyfik Genç ve Osman Çılgın'ın malik olarak gözüktüğünü, davacının muris Teyfik Genç'in yasal mirasçısı olarak taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın tamamına yol yapımı sırasında davalı tarafından kamulaştırma yapılmadan yol ve kaldırıma dahil edilerek el atıldığını ve halende bu amaçla kullanıldığını, davacıya kamulaştırma işlemi için tebligatta yapılmadığını, davacı dışında kalan hisse sahiplerinin bir kısmınında Bakırköy 10....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın KABULÜ ile; davalıların hissedar olduğu dava konusu taşınmaz için 21.204,21- TL'nin kamulaştırma bedeli olarak TESPİTİNE, davacı idarenin kıymet takdir bedeli olarak tespit ettiği 19.930,00- TL'nin davalılara hisseleri oranında derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 19.930,00- TL kamulaştırma bedelinin; davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrası olan 21/04/2017 tarihinden karar tarihi olan 11/10/2018 tarihine kadar işleyecek yasal faizinin davacıdan alınarak davalılara hisseleri oranında ödenmesine, davacı idarenin kıymet takdir bedelinden fazla hesaplanan 1.274,21- TL'nin ise, kamulaştırma bedelinin kesinleşmesine kadar depo edildiği üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, bu bedelin ileride kamulaştırma bedelinin kesinleşmesinden sonra kesinleşen miktara göre davalılara işlemiş faizi ile birlikte ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,...
bedelini yatırması için gelecek celseye kadar SON KEZ süre verilmesine," karar verildiği, davacı vekilince kamulaştırma bedelinin depo edilmediği; takip eden 26/09/2019 tarihli celsede, "Davacı vekiline Kamulaştırma Kanunun 10/1 maddesi uyarınca kamulaştırma bedelini yatırması için gelecek celseye kadar bir defa daha SON KEZ süre verilmesine," karar verildiği, davacı vekilince kamulaştırma bedelinin depo edilmediği; takip eden 06/12/2019 tarihli celsede, kamulaştırma bedelinin yatırılmaması nedeni ile davanın reddine kararı verildiği görülmüştür....
Mahallesi 92 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın serbest piyasa rayicine göre değerinin belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 30.01.2014 tarihli ve 2013/87 Esas, 2014/42 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazla ilgili usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapıldığını, kamulaştırma bedelinin ödendiğini, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/180 Esas, 2019/412 Karar sayılı kararına konu taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı İdare tarafından müvekkiline geç ve değer kaybına uğratılarak ödenmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olduğu, davaların hukuki sebepleri ve davaya sebep olan vakıaların farklı olduğunu, kesin hükümden söz etmenin olanaklı olmadığını, davanın esasına girilip deliller toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLER: 1- Davalı İdarenin cevabi yazıları, 2- İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/180 Esas sayılı dava dosyası, 3- İstanbul 17. İcra Müdürlüğünün 2019/37069 sayılı icra takip dosyası....
