Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca tapu iptali ve Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 1974 tarihli İl İdare Kurulu kararı ile kamulaştırılmasına karar verilen taşınmaz ile ilgili olarak, davalılara usulüne uygun şekilde kamulaştırma tebligatı yapılmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine; karşı dava ise Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda: Davanın asıl dava yönünden usulden reddine, birleştirilen dava yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı-karşı davacı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine; karşı dava ise Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir....
Dosyada toplanan bilgi ve belgelere göre, davaya konu edilen taşınmazlar 5474 ve 5475 parsel numaraları ile tapuda kayıtlı iken 18.10.1978 tarihli harici satış senedi ile davacıya satılmış, davalı ... tarafından 08.10.1990 tarihli kamu yararı kararına dayalı olarak, maliklerinin ... oğlu ... ve ... oğlu ... olduğu belirtilmek suretiyle ve yüzyedi adet parselle birlikte kamulaştırılmış, 1994 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında ise senetsizden davalı ... adına 14 ve 15 parsel numaraları ile tescil edilmişlerdir. Buna göre davaya konu edilen 14 ve 15 parsel nolu taşınmazların geldilerini oluşturan ve kamulaştırma işlemi sırasında dava konusu taşınmazların parsel numaraları olan 5474 ve 5475 numaraları üzerinden bir araştırma yapılmamış, 5474 ve 5475 parsel numaralı taşınmazların kamulaştırma işleminin davacıya veya eski malikler olan ... ve ...'...
Kendisine usulüne uygun kamulaştırma tebligatı yapılmamış kişi açısından kamulaştırma işlemi başlamıyacağından, bu kişilere ait taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine istinaden daha önce tescil kararı verilmesi de dava açılmasına engel tescil etmez. 13.03.2015 gan ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayası Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararın 14.09.2015 günü yürülüğe girmesi ile, 6487 sayılı Yasanın 22.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçiçi 7.maddesinin iptal edildiği anlaşmakla bu maddenin uygulanmasıda mümkün değildir. Bu durumda, kamulaştırma işleminin; 1-Davacılar F.. S.. Güngüder, İ.. G.. ve T.. G..'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tapu maliki mirasçıları vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tapu maliki mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın tesciline karar verilebilmesi için kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve tebliğ sonrası, kamulaştırmanın adli ve idari yönden kesinleşmesi gerekir....
Dava konusu taşınmazın davalı idare adına tesciline dayanak kamulaştırma işleminin dosya kapsamında tartışılan ve ilk derece mahkemesince davanın reddi gerekçesi yapılan işlem olması halinde ise; Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak davalı idarenin 1979 yılında acele kamulaştırma talebiyle dava açtığı ve bu dosyada acele kamulaştırma bedelinin tespit edilerek bankaya yatırıldığı, davacılar murisinin ise davalı idareye sunmuş olduğu dilekçede, rıza-i ferağa hazır olduğunu ve acele kamulaştırma bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiği, acele kamulaştırmaya ilişkin yerel gazetede ilanın yapıldığı, her ne kadar davacı taraf murisi acele kamulaştırma işleminde haberdar olmuş ise de, bu durumun kamulaştırma işleminin usulüne uygun tebliği olarak nitelendirilmeyeceği, davalı idarenin acele kamulaştırma davasından sonra kamulaştırma davası açtığına ve acele kamulaştırma bedelinin davacılar murisi tarafından çekildiğine dair dosyada herhangi...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1986/746 Esas ve 1987/129 Karar numarası ile hükmen tescil davası açıldığını ve karar verildiğini, verilen karar ile müvekkili hissesinin TOKİ (o zamanki Arsa Ofisi) adına tapudan tescil edildiğini, ancak müvekkiline alınan kamulaştırma kararları ile açılan dava hakkında herhangi bir tebligat yapılmadığını, mahkeme aşamasından önce Arsa Ofisi tarafından yapılan ilanen tebligatların Yasa ve Yargıtay içtihatlarının aradığı şartları havi olmadığını, kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu taşınmazın mülga Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 01/02/1985 tarih ve 265/122 sayılı Oluru ile 6830 sayılı Kanun hükümlerine göre kamulaştırıldığını, T1 hissesine karşılık belirlenen kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliki adına T.C....
Kamulaştırılan taşınmazın Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine göre kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile birlikte, takdir edilen kamulaştırma bedelinin ve varsa arttırılan bedelin tamamının bankaya yatırılmış olması ve malikin bankaya müracaatında hiç bir kısıtlamaya tabi olmadan tahsil edilebilmesi gerekir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; ... parsel sayılı taşınmazın Ömerli barajı isale hattı sebebi ile davacı ... tarafından ve 1972 yılında kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma tarihinde malik olan muris ... adına çıkarılan kamulaştırma tebligatı adresi tespit edilemediğinden 20.07.1972 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, belirlenen kamulaştırma bedelinin de bankaya bloke edildiği belirtilerek eldeki tescil davasının açıldığı anlaşılmıştır. Yapılan incelemede; davalı ...'ın 28.09.1982 tarihinde vefat ettiği, eldeki dava tarihi itibarı ile davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ......
