Yukarıda izah edilen Kanun maddesi gereğince taksitle ödeme sözleşmesinin devamı müddetince satış isteme sürelerinin işlemeyeceği, taksitle ödeme sözleşmesinin yapıldığı tarih olan 28.07.2010 tarihinde satış isteme süresinin duracağı, haciz tarihinde yürürlükte bulunan yasa gereğince satış isteme süresinin 2 yıl olduğu, ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarih olan 19.01.2010 tarihinden taksitle ödeme sözleşmesinin yapıldığı tarihe kadar 6 ay 9 günlük bir satış isteme süresinin işlediği, geriye 1 yıl 5 ay 21 günlük sürenin kaldığı, taksitle ödeme taahhüdünün ihlal edildiği tarihten itibaren kalan sürenin işlemeye devam edeceği, bu durumda mahkemece taksitle ödeme taahhüdünün ihlal edildiği tarihin araştırılarak, sıra cetveline konu taşınmazın satışının 22.06.2012 tarihinde talep edildiği, satış avansının 28.06.2012 yatırıldığı hususu da dikkate alınarak satış talebinin süresinde olup olmadığını tespit edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru...

İdare tarafından, şerh tarihinden itibaren altı ay içinde 10 uncu maddeye göre kamulaştırma bedelinin tespitiyle idare adına tescili isteğinde bulunulduğuna dair mahkemeden alınacak belge tapu idaresine ibraz edilmediği takdirde, bu şerh tapu idaresince resen sicilden silinir." "2942 sayılı Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca kamulaştırmanın satın alma usulü ile yapılamaması halinde idare, 7 nci maddeye göre topladığı bilgi ve belgelerle 8 inci madde uyarınca yaptırmış olduğu bedel tespiti ve bu husustaki diğer bilgi ve belgeleri bir dilekçeye ekleyerek taşınmaz malın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesine müracaat eder ve taşınmaz malın kamulaştırma bedelinin tespitiyle, bu bedelin, peşin veya kamulaştırma 3 üncü maddenin ikinci fıkrasına göre yapılmış ise taksitle ödenmesi karşılığında, idare adına tesciline karar verilmesini ister." "2942 sayılı Kanunu'nun 31. maddesinin b bendi uyarınca mahkemece 10 uncu madde uyarınca yapılan tebligat, davet veya ilanen tebliğden sonra taşınmaz malın...

nin ...E. ...K. sayılı 22/09/2021 tarihli ortadan kaldırma ilamı ile kaldırıldığından, dosyanın Mahkememizce yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 29/07/2020 tarihli dilekçesiyle; Müvekkili davacının satıcı ...20.05.2019 tarihli araç satış sözleşmesi ile ...plaka sayılı, fıat marka, 2012 model, otomobil-AA Sedan Cins, Linea 1.3 nujet 95 hp tipi, ...motor nolu, dizel aracı 45.200,00 TL bedel karşılığı satın aldığını, bu araç bedelinin 8.000 TL bedel peşin olarak verildiğini, kalan için ise taraflar arasında 37.200,00 TL tutanndaki takibe konu senet 20.05.2019 tarihinde keşide edilerek alacaklıya verildiğini, yine taraflar aralarında anlaşarak senedin arkasına da not edildiği üzere tüm senet bedelinin 1.600,00 TL üzerinden 22 ay taksitle ödeneceği konusunda anlaştıklarını, davalı alacaklının müvekkili ile aralarındaki araç satımının ödemesi konusunda taksitle satım yönünde anlaşmış oldukları senet arkasındaki şerhten de anlaşıldığını, senet arkasına ödemelere dair...

Yalman için tespit edilen 44.470,39 TL kamulaştırma bedelinin 16.216,74 TL'sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 28.253,65 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 3-Davalı... için tespit edilen 47.465,63 TL kamulaştırma bedelinin 15.741,24 TL'sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 31.724,39 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 4-Davalı ... için tespit edilen 48.771,96 TL kamulaştırma bedelinin 23.224,47 TL'sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 25.547,49 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 5-Davalı ... için tespit edilen 42.745,20 TL kamulaştırma bedelinin 20.004,76 TL'sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 22.740,44 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 6-Davalı ... için...

in hesabından 8.000 TL. ödeme yaptığını, senedin bedelinin vade tarihinden önce ödenmesinden dolayı davacının bakiye 700 TL'yi almadığını, diğer senedin bedelinin ise davacının sattığı tohumluk patateslerin hastalıklı çıkması ve mahsul vermemesinden dolayı davacıya ödenmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının 8.000 TL'yi bonodan kaynaklanan borca mahsuben ödediğini ispatlayamadığı, diğer savunmalarının ise kambiyo senetlerinden kaynaklanan borç karşısında dinlenemeyeceği gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" TARİHİ : 15/05/2015 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ile dahili davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare ile dahili davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmaza değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca taksit miktarının 4'ten az olamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında verilen gün adli para cezasından çevrilen 500,00 TL adli para cezasının iki taksit halinde ödenmesine karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "2 eşit taksitle" ibaresi çıkarılarak yerine "4 eşit taksitle" ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığa verilen 500,00 TL adli para cezasının 5 eşit taksitle ve 6.000.00 TL adli para cezasının 24 eşit taksitle tahsiline karar verilirken taksit aralıkları gösterilmemiş ise de, taksit aralıklarının 1'er aylık olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki düzelterek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 02.06.2015 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi....

sayılı taşınmazın 50,03 m2 kısmının irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 951,73 TL, 436 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 87,01 m2 ve 9,67 m2 lik kısımlarının irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 1.330,57 TL olmak üzere, dava konusu taşınmazların toplam irtifak kamulaştırma bedellerinin 100.367,74 TL olarak TESPİTİNE, tespit edilen kamulaştırma bedeline 20.11.2017 tarihinden ilk karar tarihi olan 14.03.2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 3- İlk kararda tespit olunan toplam 121.726,01 TL irtifak kamulaştırma bedeli ile mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda tespit edilen toplam irtifak kamulaştırma bedeli olan 100.367,74 TL arasındaki fark bedel olan 21.358,27 TL nin davacı kurum tarafından fazladan yatırıldığı ve davalılar tarafından taşınmazlardaki payları ve miras hisseleri oranında davacı kuruma iade edilmesi gerektiği gözetilerek, 21.358,27 TL davacı kurum tarafından fazladan yatırılan bedel, davalılar tarafından tahsil edilmişse, varsa tahsil edilme tarihine kadar işlemiş...

işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, katılan şirket ile açık hesap usulü çalıştıklarını, hesaplarda karışıklık çıkması ve net borcunun kendisine bildirilmemesi nedeniyle ödemede problem oluştuğunu, alacak borç ilişkisinin devam ettiğini, ancak paranın müşterilerden tahsil edilememesi nedeniyle ödemelerin yapılamadığını, suç işleme kastının bulunmadığını belirterek suçlamaları kabul etmemesine karşılık, katılan şirket vekilince, müşterilerden tahsil edilen paranın sözleşmede belirtilen süre içerisinde şirkete aktarılmadığının ifade edilmesi ve buna ilişkin herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından, katılan şirket yetkililerinin beyanlarına başvurularak, savunmada belirtildiği şekilde hesaplarda bir karışıklığın bulunup bulunmadığı, sözleşmeye rağmen aralarındaki fiili uygulamaya göre poliçe bedellerinin hangi sürelerle ödenmesi gerektiği, müşterilerin taksitle...