DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraflar arasındaki dava, Adana İli, Aladağ İlçesi, Dölekli Mahallesi, 114 Ada, 27 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan mükiyet kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Yerel mahkemece davanın niteliğinin gerektirdiği beyan ve delillerin toplanarak dosya kapsamına uygun şekilde davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir....
Ancak; 1) Bozma öncesi belirlenen kamulaştırma bedeline ilişkin kararın,kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleştiği hususu gözardı edilerek,adı geçen davalıları da kapsayacak şekilde fazla bedel tespiti doğru olmadığı gibi, 2) Tespit edilen kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi ve 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 9. fıkra olarak "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir" hükmünün eklenmiş olduğu dikkate alınarak hükmedilen bedellere faiz işletilmesi, Gerektiğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; Bedele ilişkin 1/b bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Kamulaştırma bedelinin 266.520,00-TL olarak tespitine, daha önce acele kamulaştırma nedeniyle davalılara ödenen 250.900,00-TL’nın mahsubu davalı ...'...
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın teklif ettiği kamulaştırma bedeli davaya konu taşınmazın gerçek değerin çok altına olduğunu, gerek zemin bedeli gerek ise üst yapı bedeli günün reel rayiç bedelleri ve aynı bölgedeki emsal taşınmaz bedellerinin çok altında tespit edildiğini, aynı bölgede bulunan taşınmazlarla ilgili emsal yerler ve devam eden kamulaştırma davalarında tespit edilen bedeller davacı tarafça teklif edilen bedelden oldukça yüksek olduğunu, taşınmazın gerçek bedelinin tespiti ile bu bedelin ödenmesinden sonra taşınmazın davacı idare adına terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;Samsun İli, Vezirköprü İlçesi, Yağanözü Köyü, 849 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, mülkiyeti davalı DSİ'ye ait, DSİ Samsun 7.Bölge Müdürlüğü işletmesinde bulunan,Vezirköprü ovası sulaması inşaatı kapsamında yapılan anaboru/tali boru su iletim hattı çalışmaları sırasında söz konusu taşınmaza su iletim hattı servis yolu olarak kullanılmak hidrant yapılmak üzere davalı idarece kamulaştırma kararı olmaksızın, müvekkilinin rızası da bulunmaksızın el atıldığını, davalı İdarenin, kamusal hizmete tahsis edeceği kanal (borularla su iletim hattı) yapım çalışması nedeniyle, herhangi bir kamulaştırma işlemine dayanmaksızın, kalıcı nitelikteki el atma işlemi nedeniyle, el attığı ve kullanılamaz hale getirdiği taşınmaz kesimleri için müvekkile bedel ve elatma tarihinden itibaren faiz ödeme yükümlülüğü...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
Tapu kaydında yer alan ipotek ve haciz gibi takyidatların kamulaştırma bedeline yansıtılarak tapunun takyidatlardan arındırılmış şekilde davacı idare adına tesciline dair hüküm kurulmuş olmakla, ayrıca Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesinde kamulaştırma bedeline uygulanacak yasal faiz, 29.maddesinde ise yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına yönelik açık düzenleme nedeniyle aksi yöndeki istinaf sebepleri de yerinde değildir....
2013/881 Esas 2013/940 Karar sayılı dosyası ile acele kamulaştırma kararı verildiğini, acele kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliki olarak tapuda görünen davalılar adına bankaya bloke edildiğini, söz konusu dosyanın celbini ve acele kamulaştırma bedelinin dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek açıklanan bu nedenlerle Mersin ili, Anamur İlçesi, Akine Mahallesi, 74 parselde kayıtlı taşınmazın davalılar hissesine tekabül eden kısımların kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın ilgili kısmının T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; Belirlenen kamulaştırma fark bedelinin davacı tarafından davalı hesabına depo edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel, gerekçeli ve denetime elverişli, kapitalizasyon faizi oranının dosya kapsamına ve taşınmazın tür ve miktarına uygun olduğu, böylelikle davacı idarenin davalılar aleyhine açmış olduğu kamulaştırma bedelinin...
Organize Sanayi Bölge Yönetim Kurulu Başkanlığı olup, ... ilgili kanun ve protokol gereğince kamulaştırma bedelleri ve kamulaştırma bedelleri ve kamulaştırma işlemlerine ait tüm masrafların OSB tarafından karşılanmak kaydı ile OSB tarafından karşılanmak kaydı ile OSB adına kamulaştırma işlemlerini yürüttüğünü, bu nedenle davaya konu edilen kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinde kaynaklı faiz talebinin Ordu 2....
