işlemiş yasal faiz ve nemalarıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir. " şeklinde kararı ile kamulaştırma bedelinin tamamının ödenmesine karar verildiğini, Ankara Batı ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, dava konusu taşınmazın yapılan kamulaştırma neticesi sulu arazi haline geldiğini, %4 oranında kapitalizasyon faiz oranının isabetsiz olduğunu, münavebeye esas alınan ürünlerin maliyetlerinin düşük, fiyat ve verim miktarlarının yüksek alındığını, tapu kaydında yer alan sınırlandırmaların kamulaştırma bedeline yansıtılmadığını, yasal faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
Ek raporda her ne kadar eski irtifak hakkından kaynaklanan değer düşüklüğü konusu yerine kalan kısımla ilgili değer düşüklüğü konusunda değerlendirme yapıldığı görülmüşse de 2018 yılı verilerine göre hazırlanan hesaplamada kamulaştırma bedelinin 104.403,30- TL olarak belirlendiği eski irtifaktan kaynaklanan değer azalmasının ise Dairemizce yapılan hesaplamada en fazla %0,14 değer düşüklüğü oluşturacağı gözetildiğinde hükme esas alınan bilirkişi raporunun her durumda istinaf yoluna başvuran davacı idarenin lehine olduğu anlaşılmıştır....
Şubesinde bloke edilmesine, müracaat edilmemesi halinde kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılması amacıyla gerekli tedbirlerin alınması için davalı bankaya müzekkere yazılmasına 09/02/2017 tarihinde karar verildiğini, el atma nedeniyle mahkemece belirlenen 56.295,00 TL kamulaştırma bedeli müvekkilce kabul anlamına gelmemesi amacıyla bankadan çekilmediğini, kamulaştırma bedel tespit davasının istinaf aşamasına götürülmesi nedeniyle daha sonra geçici bedelin müvekkiline ödenmesi istenmiş olsa da dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde olması nedeniyle gerekli müzekkere bu gerekçe ile bankaya yazılmadığını, dosya istinaftan döndükten sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince Vakıfbank ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı davası üzerinden kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil talebiyle dava açıldığını, yargılama sonunda kamulaştırma bedelinin 337.545,67 TL olduğunun tespitine karar verildiğini, 190.739,55 TL'lik kısmının kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, 146.806,12 TL'lik kısmının karar kesinleştiğinde faizi ile birlikte davalılara ödenmesine karar verildiğini, davalı bankanın depo edilen kamulaştırma bedelini en yüksek mevduat hesabına yatırarak nemalandırması ve kesinleşmesi sonrası toplam faizi ile ödemesi gerekirken serbest piyasada mevduata üçer aylık dönem için uyguladığı faizin üçte biri oranında faiz uygulayarak hak sahiplerine ödeme yaptığını öne sürerek sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince aradaki fark bedelinin tahsili için şimdilik 100 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/12/2019 tarih ve 2018/35 Esas 2019/332 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 1- Davanın KABULÜ İLE, Hatay İli Antakya ilçesi Bohşin mahallesine kain 850 parsel sayılı 2.640,10 m2'lik davalılara ait taşınmazda yapılan kamulaştırma işlemi nedeniyle kamulaştırma bedelinin 51.798,76 TL olarak TESPİTİNE, 2- Davalılar adına kayıt ve tescilli dava konusu kamulaştırılan Hatay ili, Antakya İlçesi, Bohşin mahallesine kain 850 parsel sayılı davalılara ait taşınmazın tapu kaydının İPTALİNE, 3- Tapu kaydının iptaline karar verilen taşınmazın davacı T1 adına TAPU KÜTÜĞÜNDE KAYIT VE TESCİLİNE, 4- Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma bedeli mahsup edildikten sonra kalan 18.268,49 TL'ye davanın açıldığı tarihten 4 aylık sürenin bittiği tarih olan 08/04/2019 tarihinden dairemiz karar tarihi olan 16/12/2022 tarihine kadar faiz işletilmesine, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin kamulaştırma bedelinin işlemiş faiz ve nemaları ile birlikte davalılara tapu...
- K A R A R - Asıl dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile el atma nedeniyle uğranılan zarar ziyanın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, konusuz kalan birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına ve kar kaybına yönelik talepler ile ilgili olarak davacının ayrı dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır ....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın bedelinin tespit edilen zemin bedeline ilave edilmesi suretiyle m² değeri belirlenmiş ve buna göre irtifak nedeniyle değer kaybı hesaplanmış ise de; zemin üzerindeki muhdesatın irtifak sebebiyle bir zarar görüp görmediği tespit edilerek, zarar görmüş ise belirlenen irtifak değer kaybı bedeline ilave edilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, muhdesatın değerinin de zemin bedeline ilave edilmesi suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmaz için acele kamulaştırma nedeni ile tespit edilen 9.793,51 TL düşüldükten sonra kalan fark bedele faiz verilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmeden tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına faiz verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde 20.02.2002 tarihinde ödenmesi gereken hakediş bedelinin 12.05.2003 günü ödendiği iddia edilerek hakediş bedelinin geç ödenmesinden dolayı faiz talep edilmiş ayrıca, davalı kurumun yapmış olduğu ceza kesintilerinin haksız olduğu ileri sürülerek yapılan ceza kesintilerinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Faiz alacağı yönünden; Taraflar arasındaki sözleşmenin 24. maddesinde ödemelerin ... İşleri Genel Şartnamesine (...) göre yapılacağı açıklanmış, 41. maddesinde ise ... sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir....
