Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele elkoyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 12.08.2012 tarihinden itibaren, faiz uygulanması gerektiğinden, Gerekçeli kararın kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna (acele elkoyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 12.08.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına)cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak;İlk karar ile tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele kamulaştırma bedeli mahsup edildikten sonra kalan bedele 15/09/2010 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinden (kamulaştırma bedelinin 212.584,80TL olarak tespitine,) ibaresinden sonra gelen cümlenin çıkartılmasına, yerine (bozma öncesi tespit edilen 85.033,92TL kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırmada ödenen 34.509,60TL'nin mahsubuyla bakiye 50.524,32TL'ye 15/09/2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 26/01/2015 tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen 127.550,88TL fark bedele 15/09/2010 tarihinden son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, 1) Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 18.04.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, faiz uygulaması yapılırken faizi 17.09.2012 tarihinden başlatılıp,bitim tarihinin kararda gösterilmemesi, Doğru değilse de bu yanılgının iderilmesi yeniden yargılama yapılamasını gerektirmediğinden, .../......
Ancak; Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma nedeni ile davalı tarafa ödenen bedelin düşülmesinden sonra fark bedele 25.01.2015 tarihinden ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna (Tespit edilen 934.012,55 TL kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma nedeniyle davalı tarafa ödenen 653.469,00 TL bedelin mahsubu ile fark bedel 280.543,55 TL'ye 25.01.2015 tarihinden ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına" cümlesi yazılmak, hüküm fıkrasının (11) numaralı bendinin sonunda yer alan "tesbitine" sözcüğünden sonra gelmek üzere "132 ada 4 parsel sayılı taşınmaz için tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında önceden ödenen kısmın mahsubu ile mahkemece ilk hükümle artırılan 14.097,47 TL'lik bölümüne dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 14.12.2009 tarihinden ilk karar tarihi olan 09.07.2010 tarihine kadar ve ikinci hükümle artırılan 3.958,65 TL'lik bölümüne de yine 14.12.2009 tarihinden ikinci karar tarihi olan 16.05.2013 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına" cümlesi yazılmak ve yine hüküm fıkrasının (15) numaralı bendinin sonunda yer alan "tesbitine" sözcüğünden sonra gelmek üzere "117 ada 57 parsel sayılı taşınmaz için tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında önceden ödenen kısmın mahsubu ile mahkemece ilk hükümle artırılan 2.589,55 TL'lik bölümüne dava tarihinden...
Davalı vekilinin sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemekle birlikte; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 aylık süre içerisinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma bedelinden mahsup edildikten sonra kalan fark bedele 19.02.2011 tarihinden ilk karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere (belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan 4.113,00-TL’lik bölümüne 19.02.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 25.10.2012 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde...
Ancak; 1)Davacı idare adına tesis edilen daimi irtifak hakkının, tapuya tesciline karar verilmemesi, 2)Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele 22.08.2015 tarihinden karar tarihi olan 22.12.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde tüm bedele yasal faiz yürütülmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1 numaralı bendinde yer alan (TESİSİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (ve TESCİLİNE) kelimelerinin yazılmasına, b)Faize ilişkin (4) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile kalan fark bedel olan 3.152,17 TL’lik kısma 22/08/2015 tarihinden karar tarihi olan 22/12/2015 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde...
Şöyle ki; Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel çıkarıldıktan sonra bankaya bloke edilen bedele 16.01.2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, bedelin tamamına faiz işletilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. bendinin çıkartılmasına, yerine (Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırmada ödenen bedelin mahsubuyla fark 100.432,80TLye 16.01.2016 tarihinden karar tarihi olan 18.03.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının ve tarafların temyize başvurma harçlarının ... irad kaydedilmesine, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel çıkarıldıktan sonra bankaya bloke edilen bedele 16.01.2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, bedelin tamamına faiz işletilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. bendinin çıkartılmasına, yerine (Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırmada ödenen bedelin mahsubuyla fark 148.980,00TL'ye 16.01.2016 tarihinden karar tarihi olan 18.03.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel çıkarıldıktan sonra bankaya bloke edilen bedele 16.01.2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, bedelin tamamına faiz işletilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. bendinin çıkartılmasına, yerine (Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırmada ödenen bedelin mahsubuyla fark 104.063,60TLye 16.01.2016 tarihinden karar tarihi olan 18.03.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
