Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6 ncı maddesi hükmü, 4.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanır” denilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/545 KARAR NO : 2022/1071 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI : 2017/481 ESAS, 2020/662 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : DAVA : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Elatmanın Önlenmesi KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2022 Yukarıda ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı Çanakkale ili Merkez ilçesi Cevatpaşa Mahallesi 539 ada 280 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama İmar planında tamamının yol alanında kaldığını, planda amacına uygun olarak 10/05/2017 tarihli 2017 Sayılı Encümen Kararıyla 4650 sayılı yasa ile değişik 2742 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 8. maddesindeki usulle kamulaştırılmasına karar...
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin T4 mirasçıları olduğunu, İzmir ili, Gaziemir ilçesi, Atıfbey Mahallesi, 212 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazın muris adına kayıtlı iken taşınmaza kamulaştırmasız olarak fiilen el konulduğunu, davalı idareye 6487 sayılı yasa kapsamında uzlaşma talebinde bulunulduğunu ancak uzlaşılamadığını belirterek dava konusu İzmir ili, Gaziemir ilçesi, Atıfbey Mahallesi, 212 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazın bedeli olarak (HMK. 107. maddesi gereğince talebimizi arttırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla) 1.000,00 TL'nin taşınmazın değeri olarak davalı idareden, el koyma tarihinden itibaren hesaplanacak kamu alacakları için öngörülen...
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Davalı T3 izafeten Amasya Defterdarlığı Muhakemet Müdürlüğü vekilleri tarafından Hatko T5 A.Ş.nin inşa edeceği Karakeçili 1 Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali'nin yapımı için, Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/132 E. ile açmış oldukları davanın dava dilekçesinde, müvekkilinin mülkiyet hakkına haiz olduğunu, Amasya ili Merkez ilçesi Albayrak Köyü 129 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 2.326,02 m²lik bölümü için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma bedelinin tespiti ve el koyma talep edilmiş olduğunu, tespit ve el koyma davası karara çıktıktan sonra nihai dava olan taşınmazın terkini davası açılacağı iddia edilmiş olduğunu, Amasya 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2019/179 ESAS - 2020/421 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Ordu İli Altınordu İlçesi Karaağaç Mh 4277 ada 3- 18 ve 19 parseller ile 4278 ada 2 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile el attığını, öncesinde acele el koyma kararı alındığını, makul süre geçmesine rağmen Bedel Tespiti ve Tescil davası açılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazlara haksız el atılmasından kaynaklanan tazminatın ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ordu 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/831 esas sayılı kararı ile dava konusu yere acele el koyma kararı verildiğini, aradan 4 yıl geçmesine rağmen kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası açılmadığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının haksız el atıldığı tarihten itibaren tazminini talep etmiş, yargılama sırasında da davayı ıslah ederek tazminat talebini 503.261,07 TL'ye çıkartmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu parselle ilgili olarak acele el koyma kararı verilip bedelin davacıya ödendiğini, tazminata karar verilmesi halinde acele el koyma bedelinin düşürülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nın 15.12.2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/09/2017 tarih ve 2017/56 D.iş- 2017/55 Karar sayılı ilamı ile Acele kamulaştırma nedeniyle el koyma kararı aldırıldığını ve taşınmazdan demir yolu geçirmek için el atıldığı, davalı idare tarafından 18/09/2017 tarihinde taşınmaza el atıldığı halde bu güne kadar bedel tespit davası açılmadığını, Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Dülük Mahallesi, 2248 parsel sayılı taşınmaza el atıldığı, kamulaştırmasız el atma sebebiyle 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Gaziantep 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2019 NUMARASI : 2016/457 ESAS 2019/511 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil)|Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Konyaaltı ilçesi Arapsuyu Mahallesi 1192 parsel sayılı taşınmazda hisseleri bulunduğu, Belediyece yapılan imar uygulamaları sırasında imar kanunu hükümleri uyarınca düzenlemeye tabi tutulduğu, yol alanı için ayrılan dava konusu taşınmaza hisselendirildiği, fiilen yol olarak kullanılan taşınmaz için herhangibir kamulaştırma işlemi yapılmadığı gibi müvekkillerime bir bedel ödenmediği, dava konusu taşınmaz şehir merkezinde ticari alan içinde olup maddi değerinin yüksek olduğu, davalı idareye uzlaşmak için müracaatta bulunulmasına rağmen olumlu yanıt alınamadığı, bu nedenle kamulaştırmasız el konulan taşınmazın bedelinin tahsilini talep etmiştir....
Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması üzerine davalı idarece 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı, iş bu davanın da ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/165 Esas - 2015/782 Karar sayılı dosyası ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı idarece açılan bedel tespiti ve tescil davasına ilişkin kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının fiilen el atıldığı yolundaki iddiası yönünden mahallinde keşif yapılarak bu husus bilirkişi raporuyla açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
