Mahallesi 8047 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz için belirtilen kamulaştırma bedelinin düşük kaldığını, bedelin artırılması talebinin zorunlu olduğunu, kamulaştırılması sonrasında kalan kısmı ile araziden beklenen menfaatin ortadan kalktığını, kalan kısmın da kamulaştırılması veya kamulaştırılması mümkün değilse kalan kısımdaki değer kaybının kamulaştırma bedeline yansıtılmasını talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedelinin verilen süreler içerisinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/04/2013 NUMARASI : 2011/578-2013/274 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Dava konusu 47 parsel sayılı taşınmazdaki muris Ş.. S.. payının Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca davalı idare adına tesciline ilişkin Yenimahalle 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1982/170 esas, 1982/797 karar sayılı dosyasının, 2- Dava konusu 83 parsel sayılı taşınmazdaki muris E.. S.. payının Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca davalı idare adına tesciline ilişkin Yenimahalle 2....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki Bilecik İli, Merkez İlçesi, İstiklal Mahallesi 239 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 27.08.1993 tarihinde davalı idarece kamulaştırma kararı alınarak bedelinin ödendiği ve Muzaffer Girgin mirasçıları olarak Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/97 Esas, 1997/2222 Karar sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin artırılması davasının açıldığı, 18.03.1994 tarihinde davalı idare adına tescil edildiği, kamulaştırma işleminden 27.10.1995 tarihli encümen kararı ile vazgeçildiği, daha sonra davacıya tebligat yapılmadan üçüncü kişiye satışı yapılarak üçüncü kişi adına tapuda tescil edildiği, bu nedenle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraflarca verilen dilekçeler ile istenilmiş davalılarca da temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17.01.2012 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. ...... ile davalı ... Vek. Av.......'nün yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı ...'nun yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare ve davalı ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
Sayılı kararının incelenmesinde; Kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak mal sahibine tebliğ edilmesi ile birlikte kamulaştırma bedelinin mal sahibi adına bloke edilmesi gerekir. Yapılan incelemede, davacı idare tarafından gönderilen 20.03.2017 tarihli yazı ve eklerinde kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin açılan ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/186 Esas sayılı dosyasına ait duruşma tutanağının bulunduğu, davacısının İsmihan Kandemir ve arkadaşları olduğu görülmüş olup dava konusu taşınmazın ve kamulaştırılan alanın, bedel artırım davasına konu edilen taşınmaz ile aynı olup olmadığı araştırılarak ve kararın davalı ... Kandemir tarafından temyiz edildiği de gözetilerek bu davalı yönünden sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı ... Kandemir vekilinin temyiz isteminin kabulü ile ...3....
Mahallesi 835 parsel sayılı taşınmazın 11.07.1986 tarihli ve 1986/52 karar sayılı kamulaştırma kararı ile taşınmazın Avrupa Otoyol Trafik Bakım İşletme ve Tesis Depo sahası olarak kullanılmak için kamulaştırıldığı, taşınmazın kamulaştırma bedelinin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.02.1991 tarihli ve 1989/963 Esas, 1991/37 Karar sayılı kamulaştırma bedelinin artırılması davası sonrasında kamulaştırma bedelinin davacıya ödendiği, taşınmazın davalı ... adına 18.07.1989 tarihinde tescil edildiği, aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan diğer parsellerle birlikte Kozyatağı-Edirne arası otoyolun bakımı için dava konusu taşınmaz üzerinde prefabrik işçi koğuşları ve asfalt şantiyesinin bulunduğu, kamulaştırılan diğer taşınmazlarla birlikte dava konusu taşınmazın kamulaştırma amacına uygun olarak kullanıldığı anlaşılmıştır. 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2015/446 Esas - 2021/308 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Şamandıra Mahallesi, 7408 ada 14 ve 16 parsel. 7436 ada 6,8 ve 11 parsel, 7441 ada 8 parsel 7472 ada 35 ve 37 parsel, 7473 ada 6 parsel, 7474 ada 5 parsel. 7475 ada 6 parsel, 7477 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
Somut olayda usul ekonomisi de gözetilerek kamulaştırma bedelinin artırılması davası sonucunda hükmedilen bedelin davalı adına bankaya yatırıldığı ve bu paranın davalıya ödendiğine dair makbuzun dosyada bulunduğu gözetilip, 17.maddenin koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kabulü yolunda hüküm kurulması gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Arsa vasfındaki dava konusu taşınmazlara kamulaştırma tarihi itibarıyla kıymet takdir komisyonu 10.000 TL/m² (0,010 YTL/m²), bilirkişi kurulu ise 26,92YTL/m² değer takdir etmiştir. Bu iki değer arasında önemli bir oransızlık (Yargıtay uygulamalarına göre bir mislini aşan farklılık) bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir....
