Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/891 Esas, 1990/224 Karar sayılı kamulaştırma bedelinin artırılması davası dosyasının dosya içine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Denizli Belediyesi tarafından yapılan imar uygulaması sonucu 3290 sayılı Yasanın 4/c maddesi uyarınca tesis edilen ipotekler için takdir edilen kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırılan taşınmazların kamulaştırma bedellerinin artırılması istemine ilişkindir....
HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜREKAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "kamulaştırma bedelinin artırılması"davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Çaycuma Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.11.1999 gün ve 730-1059 sayılı kararın incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 30.3.2000 gün ve 4662-5007 sayılı ilamiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN : Davalı İdare vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece, bozmadan sonra dava yine kısmen kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 33. maddesi gereğince; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir. Her ne kadar dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması istemli dava açıldığı belirtilmiş ise de; davacının maliki olduğu dava konusu taşınmazın ...-......
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/05/2014 NUMARASI : 2010/520-2014/216 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: K.. M.. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, E.. B.. yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemlerine ilişkindir. Mahkemece K.. M.. hakkındaki dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, E.....
Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak alınan kamulaştırma kararı ve ilgili belgeler, taşınmazın maliki davacılar murisi Ali kızı Fatma Bayman'a, Kuşadası Noterliği'nin 10/09/1986 tarih ve 14468 yevmiye sayısı ile tebliğe çıkartılmış; çıkartılan kamulaştırma tebligatını davacı/muhatap Fatma Bayman adına, 15/09/1986 tarihinde, aynı adreste sakin oğlu T2 tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmakla, davacılar murisi Fatma Bayman'ın, davalı idarenin kamulaştırma işleminden, 15/09/1986 tarihi itibariyle haberdar olduğu ve taşınmaza yönelik davalı idare tarafından takdir edilen kamulaştırma bedelinin artırılması istemiyle de, 29/09/1986 tarihinde dava açmış olduğu belirlenmiştir....
Bu durumda Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 28.10.2004 günlü yazısı gereğince konuya muhatap kuruluşun Tedaş Genel Müdürlüğü olduğu dikkate alınarak artırılan kamulaştırma bedelinin anılan dahili davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle Kepez Elektrik T.A.Ş. aleyhine hüküm kurulması, 2-Dava konusu 22 nolu parsel için bilirkişi kurullarınca kamulaştırma bedelinin artırılması gerektiği yolunda rapor düzenlendiği halde mahkemece saptanan bu değer ile kıymet takdir komisyonunun belirlediği değer arasında önemli oransızlık bulunmaması gerekçe gösterilerek bedel artırımına hükmedilmemesi, 3-Davacı vekilinin 26.7.2005 günlü oturumda bilirkişi raporuna bir diyeceğinin olmadığını bildirmesi mahkemece düşük değerli raporu kabul ettiği, bunun davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu biçiminde yorumlanarak düşük değerli asıl raporlara göre hüküm kurulmuş olması, 4-Dava konusu taşınmaz 16.11.2000 tarihinde kamulaştırılmış ve kamulaştırma evrakı davacıya...
Köyü 2187 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava, kamulaştırma bedelinin artırılması davası olarak değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 2160 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava, kamulaştırma bedelinin artırılması davası olarak değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
