"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.02.2012 gün ve 2012/1176 Esas, 2012/3312 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırma bedelinin artırılması isitemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce BOZULMUŞ, bu bozma kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davaya konu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardan geçirilen ... kw'lık ... ... - ... ... V. Hattı ile ... KW'lık ... - ... ... nakil hattından dolayı daha önce açılan davada bedellerine hükmedildiği, hükme esas bilirkişi raporunda bu husus dikkate alınarak ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile ecrimisil, birleştirilen davada ise tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece dava, kamulaştırma bedelinin artırılması davası olarak değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri davacılar adına tapuda kayıtlı bulunan 23, 24, 25 ve 5 parsel sayılı taşınmazların davalı Bakanlıkça 01.03.2001 tarihinde kamulaştırıldığını, kamulaştırma kararının tebliği üzerine davacılar tarafından 3.8.2001 tarihinde kamulaştırma bedelinin artırılması isetimiyle dava açıldığını, yargılama sürerken 24.09.2001 tarihinde taşınmazların tapuda ferağının verildiğini, bilirkişi kurullarınca kamulaştırma bedeli belirlenmiş iken mahkemece, kamulaştırma belgelerinin idarece 4650 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 05.05.2001 tarihinden sonra tebliğe verilmiş olması nedeniyle anılan Yasanın geçici 1. maddesi hükmüne göre taşınmaz mal sahiplerinin dava açma ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddedildiğini, bundan sonra da...
Noterliği kanalı ile hissedarlarına çıkartılan tebligatın davalı T5, T3 ve diğer davalıların murisi İsmail Albaz'a tebliğ edildiğini, davalı hissedar T3 tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması istemi ile açtığı dava üzerine, Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/201 (bozma öncesi 1993/98) Esas, 1994/611 Karar sayılı kararı ile, istimlak bedelinin artırılmasına karar verildiğini, ilamın Karşıyaka İcra Müdürlüğü'nün 1995/4503 Esas üzerinden takibe konulması üzerine, istimlak bedelinin takip dosyasına yatırıldığını; bir kısım davalılar murisi hissedar davalı İsmail Albaz tarafından da, kamulaştırma bedelinin artırılması istemiyle açtığı dava üzerine, Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/190 (bozma öncesi 1993/2) Esas, 1995/164 Karar sayılı kararı ile, istimlak bedelinin artırılmasına karar verildiğini, ilamın Karşıyaka İcra Müdürlüğü'nün 1993/5335 Esas üzerinden takibe konulması üzerine, istimlak bedelinin takip dosyasına yatırıldığını; İzmir 17....
Davalı, kiralanan da yapılan masrafların davacının, yapacağı işe uygun imalatlar olduğunu ayrıca kamulaştırma ve kamulaştırma bedelinin artırılması davasında yapıldığı ileri sürülen imalatların dikkate alınmadığını,kendisinin bu sebeple sebepsiz zenginleşmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ......
Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen mahkemenin 2001/245 Esas 2003/1250 Karar sayılı (Dairenin 2005/9598 Esas 2006/1479 Karar sayılı) dosyasında, aynı taşınmazların bir kısım paydaşları tarafından açılan kamulaştırma bedelinin artırılması davasında aynı değerlendirme tarihi itibariyle 6,5 TL/m² değer tespit edilmiş iken, eldeki davada güçlü delil niteliğindeki bu karara ve hükmolunan m² bedeline itibar etmek gerekirken, değerin 50 ada 5 parselde 8 TL/m², 50 ada 9 parselde 10 TL/m² olarak tespiti ile daha yüksek kamulaştırma değerine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davası ile birleştirilen maddi hatanın düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Asıl dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleştirilen dava ise maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : - K A R A R - Uyuşmazlığın kamulaştırma bedelinin artırılması talebinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
