"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1- Dava konusu 1103 (eski 106) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma işlemlerinin taşınmazın kamulaştırma tarihindeki maliklerine noter marifetiyle tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise tebliğ tarihlerini gösterir tebilgat mazbatalarının davalı idare ve ilgili Noterlikten sorulduktan, 2-Dava konusu 1103 (eski 106) parsel sayılı taşınmazın hükmen tesciline ilişkin ...2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10/05/2016 gün ve 2015/22819 Esas - 2016/9496 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik H.U.M.K’nun 427.maddesi uyarınca, 13.390,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir....
Şöyle ki; 1-Birleştirilen her bir davada, kamulaştırma tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde dava açılmış ise kamulaştırma tarihleri, 1 yıldan sonra dava açılmış ise dava tarihleri esas alınarak taşınmazlara değer biçilmesi gerekirken, 2013 yılını değerlendirme tarihi kabul ederek güncelleme yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması nedeniyle bozma yapıldığı halde, mahkemece kamulaştırma tarihlerinden itibaren 1 yıl geçtikten sonra dava açıldığı gözetilerek, bozma doğrultusunda 778 parsel nolu taşınmaz için dava tarihi olan 1995 yılı, 815 parsel nolu taşınmaz için dava tarihi olan 1993 yılı esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, bozma sonrasında 2013 yılı verisine göre hazırlanan 01/02/2018 tarihli rapor doğrultusunda karar verilmesi, 2- Kamulaştırma bedelinin artırılması davalarında dava tarihinden itibaren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinde belirtilen 30 günlük süre geçtikten sonra saklı tutulan kısım için dava açılamayacağı gibi, bozmadan sonra ıslah...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununda kamulaştırma bedelinin artırılması şeklinde düzenlenmiş bir dava olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; 1- Davanın KABULÜ ile, dava konusu taşınmazla ilgili olarak davacı T1 hissesi yönünden kamulaştırma bedelinin 15.000,00 TL ve davacı T2 hissesi yönünden kamulaştırma bedelinin 15.000,00 TL olarak artırılarak davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 2- Dava konusu Edirne İli, Merkez İlçesi, Kemerler Mah., 1165 ada, 12 parsel sayılı taşınmazda davacılar adına olan payların tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, 3- İİK 28. Madde gereğince hüküm özetinin Edirne Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece ...yönünden davanın husumetten reddine, diğer davacılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak; 1-Bilirkişi kurulu raporunda belirlenen değer ile kıymet takdir komisyonunun belirlediği değer arasında önemli oransızlık (%100'ü aşan fark) bulunduğundan, Kamulaştırma Yasasının 15.maddesi hükmü uyarınca yeniden bilirkişi kurulu oluşturulup inceleme yaptırılması gerektiğinin düşünülmemiş olması, 2-Taşınmazda, D.S.İ Gn.Md. yararına eski tarihte kurulmuş olan irtifak hakkından dolayı oluşan değer kaybının belirlenip, tespit edilen m2 değerinden indirilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, Kabule göre de; 3-Kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenmiş olan ihtilafsız kamulaştırma bedelinin mahkemece belirlenen bedelden düşülmesi ve kalan miktara hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, 4-Kamulaştırma bedelinin artırılması davalarında, kamulaştırılan taşınmaz malın idare adına tesciline veya terkinine karar verilemeyeceğinin ve bu gibi istemlerin kararın kesinleşmesinden sonra davacının gelip idare adına tapuda ferağ vermemesi halinde 2942 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca...
Yapılan incelemede dava konusu taşınmazın mülga ....tarafından Ambarlı Doğal Gaz Kombine Çevrim Santrali sahası içerisinde kaldığından bahisle 1987 tarihinde kamulaştırmasına karar verildiği, Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/1641 esas 1993/600 karar sayılı ilamı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca davalı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 14.09.2015 günü yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün 2013/95- 2014/176 sayılı kararı gereğince 6487 sayılı yasanın 22.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçiçi 7 maddesinin iptal edilmiş olması nedeniyle bu maddenin uygulanması mümkün değil ise de; Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı mal sahibi adına çıkartılan kamulaştırma tebligatının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davacı tarafça açılan kamulaştırma bedelinin artırılması davasının Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989-1273-1398 sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin artırılması talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
