ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/27 Esas KARAR NO : 2023/155 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında kültür mantarı satım işi nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, davalıya satılan ürünlerin bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen müvekkilinin alacağı için Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2022/14637 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan iticari ilişki kapsamında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine, ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/491 Esas KARAR NO : 2021/847 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... San. ve Dış tic. Ltd.Şti. arasında muhtelif tarihlerde Genel Kredi Sözleşmesi aktedildiğini, sözleşmeye istinaden ticari kredilerin kullandırıldığı, borçlarını ödemeyen borçluların hesabının kat edilerek, borçlulara ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : 2017/591 ESAS, 2020/3 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Adana ili Seyhan ilçesi Kurtuluş Mahallesinde bulunan 1559 ada 706 parsel sayılı taşınmazın Ömer adına kayıtlı olup, Adana 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Kamu Zararının Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Alacağının Tahsili İçin Başlatılan İcra Takibine Vaki İtirazın İptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince istinaf edilmiştir. İtirazın iptali davasının açılması ve karara bağlanmasında takip talebi ve ödeme emri esas alınacaktır. Zira, davanın konusu, ilamsız icra takibine borçlunun yaptığı itirazın haklı olup olmadığıdır. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, takip ve dava konusu olmayan istemler bu davada dikkate alınamaz (Y. 4. HD'nin 2017/1273 E ve 2020/1442 K ve Y. 19. HD'nin 2014/5248- 8689 E ve K sayılı ilamları). Somut uyuşmazlıkta, itirazın iptali davasına konu olan icra takibi talebinde takibin sebebi olarak Samsun 3. ASHM'nin 2004/890 E ve 2008/507 K sayılı ilamı gösterilmiş, ancak takibe itiraz edilmesi üzerine dava dilekçesinde takip sebebi değiştirilerek, faiz alacağı olarak sunulmuştur....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/624 KARAR NO : 2022/422 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ: 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 17/05/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler çerçevesinde, müvekkilinin davalı şirkete meyve nektarı sattığını, her ne kadar müvekkili tarafından edimler yerine getirilmiş ise de, davalı şirketçe müvekkili tarafından kesilen faturalar kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/31 Esas KARAR NO : 2022/350 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/08/2015 KARAR TARİHİ : 13/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu şirketin müvekkiline --- tarihleri arasında ------ kullanım ücreti ve ticari işlemlerden dolayı --- borcu bulunduğunu, davalının bu borcunu ödemediğini, borcun ödenmesi için ---icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takipsizlik kararı verilen icranın --- esas sayılı dosyasında takibe devam edildiğini, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/771 Esas KARAR NO : 2023/48 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılamasının sırasında, davacının 26/10/2023 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından, dosyanın HMK.'nun 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/76 Esas KARAR NO : 2019/172 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından davalı aleyhinde mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sırasında, davacının ... tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın H.M.K. 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur: HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın H.M.K. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Yargılama giderlerinin...
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 5. Tüketici Mahkemesi ve ... 23. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredili mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi, uyuşmazlığın bankacılık işlemi olması ve tüketici işleminden kaynaklanmaması nedeniyle tüketici mahkemelerinin değil genel görevli mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Ticaret Mahkemesi'nce, kredili mevduat hesabından kaynaklanan uyuşmazlıkta davacının banka olduğu ve uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Çakır ve yükleniciden satın alanlara aktarılan tapu kaydının iptali ile arsa sahipleri adına tesciline karar verildiği, kararın 08.05.2012 tarihinde kesinleştiği; mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinde davacıların maliki olduğu 309 ada 43 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 4, 8, 9, 10, 13, 14 ve 17 numaralı bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarına, davalı Hazine lehine ihtiyati tedbir şerhinin konulduğu; 28.09.2006 tarihinden önce 22.12.2000, 02.04.2001, 14.01.2004, 01.08.2005, 11.11.2005 ve 19.04.2006 tarihli haciz şerhlerinin konulduğu, diğer haciz şerhlerinin ise bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulduktan sonra işlendiği; bu durumda mahkemece, 309 ada 43 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenerek aleniyet kazandıktan sonra mevcut şerhe rağmen başkaca kısıtlamalar işlenmiş ise bunlara değer tanınmayacağından, tapunun aleniyet prensibi gereği ihtiyati tedbir şerhinden sonra konulan haciz şerhlerinin terkinine...
