"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapudaki vakıf şerhinden dolayı ödenen taviz bedelinin geri verilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapudaki vakıf şerhinden dolayı ödediği taviz bedelinin geri verilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapudaki vakıf şerhinden dolayı ödenen taviz bedelinin geri verilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; Kamulaştırma Kanunu 8. maddesi uyarınca, taraflar satın alma usulü ile anlaşmışlar ve taşınmaz maliki tapuda ferağ vermiş ise kamulaştırmadan vazgeçilmesi mümkün olmadığı gibi; vazgeçme kararının da kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili mercii tarafından verilmiş olması gerekir. Bu itibarla; dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre kamulaştırma işlemi kesinleştiğinden kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçme mümkün olmadığı gibi, dosyada mevcut vazgeçmeye ilişkin 14.08.2014 tarih ve 95 sayılı Belediye Encümen kararının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 6/a maddesi uyarınca valilikçe onaylanmadığı gözetildiğinde, mahkemece davanın kabulüne ilişkin direnme kararı yerindedir. Dava, kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir, Mahkemece, bozma kararına karşı önceki kararda direnilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Şöyle ki; Kamulaştırma Kanunu 8. maddesi uyarınca, taraflar satın alma usulü ile anlaşmışlar ve taşınmaz maliki tapuda ferağ vermiş ise kamulaştırmadan vazgeçilmesi mümkün olmadığı gibi; vazgeçme kararının da kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili mercii tarafından verilmiş olması gerekir. Bu itibarla; dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre kamulaştırma işlemi kesinleştiğinden kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçme mümkün olmadığı gibi, dosyada mevcut vazgeçmeye ilişkin 14.08.2014 tarih ve 95 sayılı Belediye Encümen kararının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 6/a maddesi uyarınca valilikçe onaylanmadığı gözetildiğinde, mahkemece davanın kabulüne ilişkin direnme kararı yerindedir. Dava, kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir, Mahkemece, bozma kararına karşı önceki kararda direnilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde göstermiş olduğu devir protokolünde taraf olarak yer almadığını, MESAŞ'ın toptan elektrik satımına ilişkin işler yapmakta olup işbu dava ile herhangi bir ilgi ve alakasının mevcut olmadığını, davanın MESAŞ yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davacı tarafından açılan işbu itirazın iptali davasının Gülşehir İcra Dairesi 2021/78 Esas sayılı icra takibine taraflarınca yapılan borca itiraz neticesinde açıldığını, dava dilekçesinde davanın bedeli olarak 23.289,63 TL gösterildiğini, davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle davacı tarafından davaya konu edilebilecek bedel takip çıkışı olan 21.710,60 TL olacağını, itirazın iptali davasının takibe konu alacak üzerinden devam eder ve talep edilen alacak olarak icra dairesi dosyasında yer alan takip çıkışı bedeli olarak dava değeri gösterilmesi gerektiğini, icra takibine konu edilen alacakla ilgili ödeme emrinde 4.100,00 TL'lik işlemiş...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... GRUP İNŞAAT A.Ş. arasında imzalanan ve davalının da kefil olarak imzasının bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesi gereği kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı borçlu hakkında Ankara ......
Tüketici Mahkemesinin 13.11.2014 Tarih 2008/506 Esas ve 2014/2214 Karar sayılı ilamı ile davaya konu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği, verilen kararın 14.02.2018 tarihinde kesinleştiği, tapu iptali ve tescil davası nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinden sonra davalı Kalekapı Vergi Dairesi Müdürlüğünce o tarihteki kayıt maliki Kemal Ekinci’nin vergi borçları nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerine konulan kamu haczi tarihinin ise 11.05.2015 olduğu, yine davaya konu diğer haciz şerhlerinin lehdarları davalılar tarafından yapılan icra takipleri nedeni ile konulan hacizlerin tarihlerinin de ihtiyati tedbirden sonra olduğu, tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenerek aleniyet kazandıktan sonra mevcut şerhe rağmen başkaca kısıtlamalar işlenmişse bunlara değer tanınmayacağından, tapunun aleniyet prensibi gereği ihtiyati tedbir şerhinden sonra konulan haciz şerhlerinin terkinine karar verilmiş...
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İtirazın İptali istemine ilişkindir. Davacı, İstanbul Anadolu -----. İcra müdürlüğünün ----esas sayılı dosya ile borçlu ------ karşı ilamsız icra takibi başlatmış, takibe itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından bu ---- -------- karşı itirazın iptali davası açılmıştır. İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava çeşididir. İcra takibi hangi borçluya karşı açılmış ise itirazın iptali davasının da o kişi davalı gösterilerek açılması gerekir. Oysa davacı icra takibinde borçlu olarak ---- --- olup, itirazın iptali davasında ise ayrı bir tüzel kişilik olan ---- davalı olarak göstermiştir. Husumet dava şartlarından olup, tarafların talebi olmasa bile mahkemece davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İtirazın İptali istemine ilişkindir. Davacı, İstanbul Anadolu -----. İcra müdürlüğünün ----esas sayılı dosya ile borçlu ------ karşı ilamsız icra takibi başlatmış, takibe itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından bu ---- -------- karşı itirazın iptali davası açılmıştır. İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava çeşididir. İcra takibi hangi borçluya karşı açılmış ise itirazın iptali davasının da o kişi davalı gösterilerek açılması gerekir. Oysa davacı icra takibinde borçlu olarak ---- --- olup, itirazın iptali davasında ise ayrı bir tüzel kişilik olan ---- davalı olarak göstermiştir. Husumet dava şartlarından olup, tarafların talebi olmasa bile mahkemece davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir....
