"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca kamulaştırma yolu ile satın alınan taşınmazlarla ilgili olarak, uzlaşılan bedelin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve inkar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca kamulaştırma yolu ile satın alınan taşınmazlarla ilgili olarak, uzlaşılan bedelin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Dava konusu taşınmazın geldisi olan 1157 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçen 380 kV'lık (Osmanca-B.Atlama II) Brş.N.Paşaköy enerji nakil hattı sebebiyle alınan kamu yararına istinaden irtifak kamulaştırma işlemlerine başlandığı, irtifak şerhinin davalı idare lehine tapuya işlendiği, sonrasında taşınmazın imar uygulaması ile ifraz edildiği ve dava konusu taşınmazın oluştuğu, davacıların dava konusu taşınmazı irtifak hakkının tapuya şerhinden sonra iktisap ettikleri, halen de tapu kaydı maliki oldukları anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2014 NUMARASI : 2014/10-2014/201 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada içindeki bilgi ve belgelerdeki dava konusu yapının, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca gecekondu maliki ile varılan uzlaşma sonucu enkaz bedeli karşılığı satın alma usulü ile kamulaştırılmıştır. Bu tür kamulaştırma işlemine ve bedeline karşı itiraz davaları açılamaz. Diğer bir değişle satın almanın yapıldığı gün, kamulaştırm işlemi ve bedeli kesinleşmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılmış icra takibine itirazın iptali davasıdır. Adana Defterdarı T1 sıfatıyla Adana ile Seyhan ilçesi Cemalpaşa mahallesi 1456 ada 348 parsel sayılı taşınmazda hissedar olunduğunu, Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/36 Esas sayılı dosyası ile gaip listesini yönetmek üzere kayyım olarak atandığını, Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2015/1535 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz edilmesi sebebi ile itirazın iptali hususunda eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir....
İcra T5 dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 139.467,60 TL asıl alacak, 418,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 139.885,81 TL üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafın 16.11.2018 tarihinde icra dosyasında borca itiraz ettikten sonra 20.11.2018 tarihinde, Ziraat Bankası aracılığıyla 23 ve 25 numaralı parsellerin 2017'deki kamulaştırma bedellerinin toplamı olan 969.553,00 TL’yi müvekkilin hesabına yatırdığını, ancak davalı tarafça yapılan kısmi ödemede icra takibinden kaynaklanan vekalet ücreti ile ferileri ve faizinin davacıya ödenmediğini, davalı kurumun sırf ödemeyi geciktirmek adına kamulaştırma bedelini ödemekten imtina ettiğini, bilirkişi raporlarına göre verilen kararı kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/730 Esas KARAR NO:2021/814 DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2019 KARAR TARİHİ:21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket üzerine kayıtlı ... / ...'de bulunan gayrimenkulün ... tarafından kamulaştırılması ve ... 3. ASHM.'nin ... Esas sayılı bedel tespit davası ile belirlenen 355.800,00-TL'nin ... Bankası ... şubesine yatırıldığını, kamulaştırma davası devam ederken şirket ortaklarından ...'ın müvekkil şirket yetkilisi ...'ın şirket yetkisinin iptali için dava açtığını ve kamulaştırma bedelinin şirket yetkilisi tarafından çekilmemesi için tedbir talep etttiğini, davanın .... ATM.'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/187 Esas KARAR NO : 2022/257 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ: 11/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Eldeki dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya 4....
HUKUK DAİRESİ Dava; davalılara ödenen acele kamulaştırma bedelinin, acele kamulaştırma kararının iptali nedeniyle iadesi istemine dayalı itirazın iptali davası olup, aynı taraflar hakkında aynı mahiyetteki diğer dosyalar Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin incelemesindedir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalıların .... İcra Dairesi'nin ......
risk çıkışı yapıldığından itirazın iptali davasının açıldığı tarih itibariyle nakdi teminat olarak depo edilmesi istenebilecek çek yaprağı garanti bedelinden doğan riskin bulunmadığı, Bu nedenle gayrinakdi çek yaprakları bedelleri ” için itirazın iptalinin istenemeyeceği, yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir....
