Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin Korunması Ve Tespiti İstemli ( Orman Niteliğini Yitiren Taşınmazlarla İlgili) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanım şerhinden kaynaklanan kullanıcı adının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1347 Esas KARAR NO : 2020/737 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı ----- tarihli dilekçesinde; müvekkil şirketin, davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin ürün satın alması sonucu oluşan---- bakiyi borcunun ---- olduğunu, bu borcun ödenmemesi üzerine davalı şirkete-- tarihinde ihtar çekildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ------ dosya üzerinden takip girişiminde bulunduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar lazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1347 Esas KARAR NO : 2020/737 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı ----- tarihli dilekçesinde; müvekkil şirketin, davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin ürün satın alması sonucu oluşan---- bakiyi borcunun ---- olduğunu, bu borcun ödenmemesi üzerine davalı şirkete-- tarihinde ihtar çekildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ------ dosya üzerinden takip girişiminde bulunduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar lazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1347 Esas KARAR NO : 2020/737 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı ----- tarihli dilekçesinde; müvekkil şirketin, davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin ürün satın alması sonucu oluşan---- bakiyi borcunun ---- olduğunu, bu borcun ödenmemesi üzerine davalı şirkete-- tarihinde ihtar çekildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ------ dosya üzerinden takip girişiminde bulunduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar lazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/131 Esas sayılı dosyasıyla tapu iptali ve tescil davası açtığını, mahkemece dava konusu taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek 02.03.2011 tarihinde tapu kayıtlarına şerh edildiğini, yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın 07.05.2013 tarihinde kesinleştiğini; infaz işlemlerini yaptırmak için tapuya başvurduklarında, dava konusu taşınmazlar üzerine mahkemece verilen ihtiyati tedbir şerhinden sonra davalıların alacaklı olduğu 8 adet icra dosyası üzerinden haciz şerhleri konulduğunu öğrendiklerini ileri sürerek ihtiyati tedbir şerhinden sonra konulan bu haciz şerhlerinin terkinini talep etmiş; davalı ...Ş.'nin dava konusu icra dosyası alacağını dava dışı üçüncü bir şahsa temlik ettiğinin anlaşılması üzerine de 14.05.2014 tarihli dilekçesi ile temlik alan ...'ün davaya dahil edilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tapu kaydında yazılı hazine fazlalığı şerhinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.07.2013 günlü ve 2012/294-2013/406 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 10.03.2014 günlü ve 2013/16449-2014/14225 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 228,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 05.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydına dayalı, kamulaştırma bedelinin ödenmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı icra takibinden kaynaklanan itirazın isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2013/312-2013/638 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan alacağa ilişkin ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan alacağa ilişkin ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemidir....
