Ancak; Geri dönüşüm işlemleri sonucu davacıya tahsis edilen 6172 ada, 23 parsel sayılı taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ile TMK'nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 ve 4. nolu bentlerinin çıkartılmasına, yerine ayrı bir bent olarak (Dava konusu ... Mahallesi, 6172 ada, 23 parsel sayılı taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu madde hükümlerine göre taşınmaz malı geri almayı kabul etmeyen mal sahibi veya mirasçılarının 23'üncü maddeye göre geri alma hakları da düşer. (Ek fıkra: 10.09.2014-6552/100.md.) Bu madde hükümleri, kamulaştırmanın kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl geçmiş olması halinde uygulanmaz. (Geçici 9. md: 10.09.2014-6552/101. md.) Bu maddeyi ihdas eden Kanunla değiştirilen veya eklenen bu kanunun 22 nci maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri ile 23. maddesinin üçüncü fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce gerçekleştirilen kamulaştırma işlemleri nedeniyle, kamulaştırılan taşınmaz malların eski malikleri veya mirasçıları tarafından bu taşınmaz malların geri alınması, bedel veya tazminat talebiyle açılan ve henüz kesinleşmeyen davalarda da uygulanır....
Ancak; Dava konusu tapusuz taşınmazın, yargılama devam ederken bölgede yapılan kadastro çalışmaları sırasında kamulaştırmaya konu 159.20 m2'lik bölümünün kesinleşen kadastro tespiti sonucunda davalı adına 268 ada 1 parsel numarası ile tespit gördüğü ve bu haliyle tapulu taşınmaz niteliğine dönüştüğü dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Bedele ilişkin birinci bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (... ili, ... ilçesi, .... köyü 268 ada 1 parsel numaralı 159.20 m2 yüzölçümlü kamulaştırmaya konu taşınmazın tamamının bedelinin 3.219,39 TL olarak tespitine ve bu miktarın davalıya ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Tescil ve terkine ilişkin ikinci bendindeki (kamulaştırılan 159,20 m2'lik kısmın Hazine adına tescil ve yol olarak terkinine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine 268 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile...
Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek yapılara, yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak; Dava konusu tapusuz taşınmazın yargılama devam ederken bölgede yapılan kadastro çalışmaları sırasında kamulaştırmaya konu 1.308,03 m2'lik bölümünün kesinleşen kadastro tesbiti sonucunda davalılar adına 266 ada 1 parsel numarası ile tesbit gördüğü ve bu haliyle tapulu taşınmaz niteliğine dönüştüğü dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Bedele ilişkin birinci bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (... ili, ... ilçesi, ... köyü 266 ada 1 parsel numaralı 1.308,03 m2 yüzölçümlü taşınmazın kamulaştırma bedelinin 15.560,57-TL olarak tesbitine ve bu miktarın davalılara hisseleri oranında ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Tescil ve terkine ilişkin ikinci bendindeki (kamulaştırılan 1.308,03 m2'lik kısmın Hazine adına tescil ve yol olarak terkinine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (266 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali...
sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
iptali ile yol olarak tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
iptali ile yol olarak tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu tapusuz taşınmazın yargılama devam ederken bölgede yapılan kadastro çalışmaları sırasında kamulaştırmaya konu 1.354,55 m2'lik bölümünün kesinleşen kadastro tesbiti sonucunda davalı adına 278 ada 9 parsel numarası ile tesbit gördüğü ve bu haliyle tapulu taşınmaz niteliğine dönüştüğü dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Bedele ilişkin birinci bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (... ili, ... ilçesi, ... köyü 278 ada 9 parsel numaralı 1.354,55 m2 yüzölçümlü taşınmazın bedelinin 11.236,02 TL olarak tesbitine ve bu miktarın davalıya ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Tescil ve terkine ilişkin ikinci bendindeki (kamulaştırılan 1.354,55 m2'lik kısmın Hazine adına tescil ve yol olarak terkinine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (278 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile yol olarak tapudan terkinine...
Taşınmaz malın kapama ceviz niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1) Dava konusu taşınmaza değer biçmede esas alınan ürünün değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki üretim masrafı ile hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatı karar tarihinde belli olacağından, ilgili kuruluşlardan 2011 yılına ait üretim masrafı ile kilogram satış fiyatı getirtilip, bu resmi veriler üzerinden hesaplama yapılması için ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, 2010 yılı verilerine göre hesaplama yapan rapora göre değer biçilmesi, 2) Fen bilirkişi raporuna göre kamulaştırılan kısmın tamamının göl alanında kaldığı anlaşıldığından dava konusu taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken Hazine adına tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
