İlk haciz kamu alacağı için konulmuş bir haciz değil, diğer anlatımla 3. kişinin haczi ise bu hacze kamu alacağı, koşulları oluşmuş ise iştirak edebilir. Zira, 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinde; üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması halinde kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm kamu alacaklarının ilk hacze iştirakleri yönünden özel bir düzenleme olduğundan, İİK'nın 206. maddesi kamu alacaklarının hacze iştirak etmesinde uygulanmaz. Kamu alacağının hacze iştiraki açısından kamu alacağının niteliği ve ilk haczin dayandığı alacağın niteliği ile ilgili bir ayrım yapılmadığından, kamu alacağının ve ilk haczin dayandığı alacak hangi sebepten doğarsa doğsun kamu alacağı için satıştan önce haciz konulmuşsa ilk hacze iştirak eder....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının Kamu İhale Sözleşmesi Kanunu kapsamında hizmet satın aldığını, davacının davalıdan tediye alacağı, fark ücret alacağı, döner sermaye alacağı altında alacağı olmadığını, davacının diğer ücret alacaklarının ödendiğini iddia ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: 1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; a–)Kıdem Tazminatı Alacağı olarak, net 1,586,09 TL'nin akdin fesih tarihi olan 01/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte Davalı taraftan alınarak Davacı tarafa ÖDENMESİNE, b–)Fark ücret alacağı olarak, net 4.200,00 TL'nin dava tarihi olan 16/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı taraftan alınarak Davacı tarafa ÖDENMESİNE, karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesi Yerel mahkemece sanık hakkında verilen hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın tüm aşamalardaki savunmasında, müştekiye ait iş yerinde çalıştığını, ancak parasının bir kısmının ödenmediği bu sebeple iş verenden alacağı olduğu yolunda suç vasfını değiştirebilir nitelikteki savunması, müştekinin soruşturma aşamasında, sanığın iş yerinde çalıştığını doğrulaması, şikayetçi olmadığını bildirmesi ancak alacağı konusunda bir beyanının ise bulunmadığı anlaşılmakla, müştekiden bu durumun sorularak, kabul etmesi halinde sanığın eyleminin TCK'nun 144/1-b maddesine uyan bir hukuki ilişkiye dayanan alacak olup olmadığı hususunda, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan eksik kovuşturmayla kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının...

nın şikayetin yerinde olduğu, asıl dosyada ve birleşen 2009/301 E. sayılı dosya ile birleşen 2009/302 E. sayılı dosyada şikayetçiler vekili, şikayet olunan kamu alacaklılarının hacizlerinin düştüğünü ileri sürmüş ise de, anılan dosyalarda şikayet olunanların alacaklarının kamu alacağı olduğu ve bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde her bir alacaklının satış tarihinden önce haczinin bulunduğu, kamu alacaklarının takibini düzenleyen 6183 sayılı Yasa'da, İİK'nın 106. maddesinde olduğu gibi, haciz tarihinden itibaren belirli bir sürede satış istenmemesi halinde haczin düşeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle kamu alacaklılarının hacizlerinin geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle, asıl dosyada ve birleşen 2009/301 E. dosya ile birleşen 2009/302 E. sayılı dosyadaki şikayetlerin reddine, birleşen 2009/316 E. sayılı dosyadaki şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir....

Diğer anlatımla, üçüncü kişilerin alacağı için haczedilen mallar, malın satışı tarihinden önce bir kamu alacağı için de haczedilirse anılan Yasa'nın 69. maddesi uygulanmaz ve mahcuza satıştan önce haciz uygulayan bütün kamu idarelerinin kamu alacağı ilk hacze iştirak eder ve satış bedeli aralarında garameten paylaştırılır. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, şikayetçi ... Bankası A.Ş., şikayet olunanlar ... ve ......

. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili bankanın ipotek alacağının ödenmesinden arta kalan bütün paranın davalıya isabet ettirildiğini, oysa 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 ve 136 ncı maddeleri uyarınca alacaklarının kamu alacağı vasfında olduğunun göz ardı edildiğini; diğer taraftan davalı yanın haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 6183 Sayılı Kanun'un 21/1. maddesinde üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması halinde kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır. Bu kural uyarınca icra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinin usule uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, gerekçesi değiştirilmek suretiyle HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca onanması gerekmiştir....

Bankası AŞ. vekili, müvekkili bankanın kredi ilişkisinden kaynaklanan ipotek limit fazlası alacağı için yapılan ilamsız takip sonucu borçlunun taşınmazına 10.12.1996 tarihinde haciz konulduğunu, kamu bankalarının alacağının kamu alacağı niteliğinde olduğunu, taşınmazın satışından sonra düzenlenen 30.11.2007 tarihli sıra cetvelinde satış bedelinin davalı ... Dairesine ödenmesine karar verildiğini, kararın 5020 sayılı Kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. Bu dosya ile birleşen 2007/1162 sayılı dosyada davacılar, sıra cetveli düzenlenen icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, işçinin alacağının önceliği bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, vergi alacağının önceliği bulunduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir....

dava konusu ettiği alacak kayıt taleplerinin de 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un kapsamında kamu alacağı olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un ilgili maddelerinde kamu alacaklarının düzenlenmiş olup, kamu idaresinin her alacağı kamu alacağı niteliğinde olmadığını belirterek müflis bankanın harçtan muaf olduğu göz önünde bulundurularak, davanın (İİK.m.235'deki hak düşürücü sürede açılmamış ise) dava şartı yokluğundan reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ikramiye alacağı ile bir kısım işçilik alacakları talebine ilişkin alacak davasıdır. 6100 Sayılı HMK nın 355. maddesine göre: Bölge Adliye Mahkemesi, ileri sürülen istinaf sebepleriyle bağlı inceleme yapar, kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. HMK 297.maddesinde hükmün kapsamı düzenlenmiş olup, aynı maddenin 2.fıkrasına göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hüküm ile, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Somut olayda, dava dilekçesinde netice-i talep kısmında harçları da yatırılmak suretiyle usulüne uygun olarak ücret zam farkı alacağı, ikramiye alacağı, yakacak yardımı alacağı, bayram yardımı alacağı ve öğrenim yardımı alacağı dava konusu edilmek suretiyle, davalılardan tahsili talep edilmiştir....