cevap dilekçesinde; takibe dayanak bononun tanzim edildiği dönemde borçlu şirket yetkilileri olan ... ve ... tarafından ...’na vekaletname verildiği, bononun verilen vekaletnameye istinaden ... tarafından imzalandığı hususlarına yer verildiği, Mahkemece; borçlu şirketin çift imza ile temsil edildiği, dayanak senette tek atılmış imzanın bulunduğu iddiasının kambiyo şikayeti olarak nitelendirildiği, atılan imzanın ...’na ait olup olmadığına ve işlemiş faize ilişkin raporlar aldırılarak, neticede davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, kambiyo hukukuna ilişkin şikayetin,keşideci imzasına yönelik itirazın reddine, borca itirazın ise kısmen kabulü ile 1.291,78 USD ile mahdut olarak takibin durdurulmasına, bakiye talebin reddi ile takibin devamına karar verildiği, işbu karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine ......
senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, şikayeti üzerine İskenderun İcra Mahkemesinin 2006/844 esas 2006/852 karar sayılı ilamıyla senetlerin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı nedeniyle takibin iptal edildiğini, davacının bu kez adi belge niteliğinde iskenderun 3....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :1-Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: 2-Alacaklı tarafından çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun, usulsüz tebligat şikayeti ile beraber imzaya itiraz ederek takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce, borçlu şirket yetkililerinin imzaları üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporuna dayalı olarak imza itirazının kabulü ile takibin...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2020/202 ESAS- 2021/1024 KARAR DAVA KONUSU : KAMBİYO ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2020/1014 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip dayanağı senetlerin ödeme tarihlerini düzenleme tarihlerinden önce olması nedeni ile kambiyo senedi vasfında olmadığını bildirerek, takibin iptaline ve davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Şikayet ve itiraz tarihi olan 06.03.2013 tarihi itibariyle alacaklı, yukarıda tarihi belirtilen temlik gereği artık ...'tır. Davalı olarak gösterilen ...'ın 05.03.2013 tarihi itibariyle alacaklı sıfatı kalmadığından sıfat yokluğu (aktif husumet ehliyeti olmadığından) hakkındaki usulsüz tebligat şikayeti ve imza itirazının reddi yerine adı geçen yönünden şikayet ve itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına (iptaline) ve ... aleyhine %20 orandan tazminata ve %10 para cezasına hükmedilmesi doğru değildir. O halde mahkemece; temlik veren ... hakkında istemin pasif husumetten reddine karar vermek gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. 2- Temlik alacaklısı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yukarıda da belirtildiği gibi temyiz incelemesine konu şikayet ve itiraz yönünden ilgili ve yasal hasım, alacaklı sıfatını Noter temliknamesi ile kazanan ...'tır. Hal böyle olunca, mahkemece alacaklı ...'...
Davalı Alacaklı Vekili İstinaf Başvuru Dilekçesinde ; yerel mahkeme kararının dosyada şikayetçi olmayan ve aynı zamanda kambiyo takibinde borçlu olarak yer almayan 3. şahıs hakkında takibin iptali sonucunu doğurduğu, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus takip ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip arasında mecburi bir seçimlik hakkı bulunduğu gerekçesinin hukuki dayanağının bulunmadığı, açılmış olan takip dosyaları incelendiğinde ipotekli takip ve kambiyo takibinin taraflarının birebir aynı olmadığı, davacı tarafların her iki takipteki sıfatlarının farklı olup, davacıların hepsinin kredi borcunun asıl borçlusu olmadığı, davacıların ipotekli takipte ipotek borçlusu 3. Kişi sıfatıyla yer almakta iken, kambiyo takibinde ise aval veren sıfatıyla yer aldığı, davacılar her iki takipte aynı sebeple ve aynı sıfatla takip edilmeyeceği ileri sürülmüştür. C....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen dosya kapsamı itibariyle; davacı borçlu aleyhinde çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacının ödeme emriyle birlikte çek suretinin kendisine tebliğ edilmediği şikayeti ile birlikte, takipte istenen faiz miktarına ve faiz oranına itiraz ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. İİK.nun 168/1. maddesinde, icra müdürü senedin kambiyo senedi vasfında olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse, borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri gönderir düzenlemesine yer verilmiştir....
Somut olay incelendiğinde, takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfını taşıdığı, senette borçlunun keşideci, alacaklının ise lehtar konumunda yer aldığı, senedin vade tarihinin 30.04.2019 olduğu, alacaklı tarafından 25.04.2022 tarihinde icra takibine başlandığı, borçlunun şikayeti üzerine İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24.05.2022 tarih 2022/245 Esas, 2022/423 Karar sayılı kararı ile takibin iptaline karar verildiği, takibin iptaline dair karar kesinleşmeden alacaklının aynı bonoya dayanarak 09.09.2022 tarihinde şikayete konu takibine başladığı, görülmektedir. O halde mahkemece, borçluların zamanaşımı itirazının kabulü ile İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmesi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine mahsus takipte kambiyo şikayeti, borca itiraz ve ödeme emrine yönelik şikayete ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, takip konusu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği anlaşılmıştır. Başvuru bu hali ile İİK.nun 170/a maddesine dayalı şikayet niteliğindedir....
