Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde UETS hesabının olduğunu iş bu sebeple UETS adresine tebliğin yapılmasının zorunlu olduğunu beyan ederek mahkeme nezdinde gecikmiş itiraz yoluna başvurduğunu aynı zamanda da icra muamelesini şikayet yoluna gittiğini, tebligatın usulsüz olduğu ve bu sebeple tebligattan haberi olmadığını iddia eden davacı vekilinin usulüne uygun tebligat yapılması talebi ile birlikte borca ve ferilerine de itirazda da bulunduğunu, tebligatın amacının borçtan haberdar edilmek olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde 10 Mayıs 2022 tarihinde borçtan haberdar olduğunu açıkça beyan ettiğini, buna bağlı olarak icra dairesine itirazda bulunmuşsa da davacının iddia ettiği gibi icra müdürünün kararının isabetsiz olup olmadığına ilişkin uyuşmazlığın şikayet yolu ile çözüme kavuşturulacak bir mesele olduğunu, nitekim davacının Ortaca İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/69 Esas sayılı dosyası ile icra memur muamelesini şikayet yoluna başvurduğunu, davacının...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1619 KARAR NO : 2023/549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2020/231 ESAS, 2022/109 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA ve BORCA İTİRAZ - KAMBİYO ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/231 Esas, 2022/109 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar hakkında başlatılan İzmir 7....

İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,2004 sayılı İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre borçlunun İİK'nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir. 6102 Sayılı TTK’nun 776/1- f maddesi gereğince, senette düzenlenme yerinin yazılı olması gereklidir....

Ödeme emrinin davacıya 31/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 21/10/2021 tarihinde, yasal 5 günlük süreden sonra açılmış olduğu anlaşıldığından borca itirazın süresinde olmaması nedeni ile davacının borca itirazının reddine karar verilmesi usul ve yayaya uygundur. Davalı hakkında şikayet üzerine ceza mahkemesinde dava açılmış olması iddianın içeriğine göre borca itiraz kapsamında olup ancak genel yargılamaya tabi menfi tespit davasında değerlendirilmesi mümkündür. Sınırlı yetkili icra hukuk mahkemesinde incelenmesi mümkün olmadığından bu yöndeki istinaf talepleri de yerinde değildir. İ.İ.K 363. maddesinin 1.fıkrasında istinaf yoluna başvurma ve istinaf yoluna başvurulamayacak kararlar düzenlenmiştir....

İİK'nun 53. maddesine aykırılık ise, kamu düzeni ile ilgili olduğundan İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca şikayet süresizdir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2018/294 Esas- 2018/5254 Karar sayılı kararı) Somut olayda; davalı borçluların murisi T5 aleyhine 06/03/2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, murisin 16/01/2020 tarihinde vefat ettiği, 3 gün ve 3 aylık süre dolmadan 06/03/2020 tarihinde muris borçlu aleyhine başlatılan takipte, borçlunun öldüğünün anlaşılması üzerine, mirasçılarına ödeme emri tebliğ edildiği, ödeme emri tebliği üzerine mirasçılar vekilince, icra dairesine mirasın reddine dair karar sunularak, 21/09/2020 tarihinde itiraz dilekçesi verildiği, söz konusu itiraz üzerine müdürlükçe 01/10/2020 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin mirasçılar yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. ''İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir....

Yatağan İcra Dairesinin 2020/125 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde takip alacaklısı davalı vekilince davacı borçlular aleyhine 14.550,00 TL asıl alacağın ferileri ile birlikte tahsili talebiyle kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, davacılara ödeme emirlerinin 04/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacılar tarafından açılan davada dayanak senedin kambiyo vasfında olmadığı yönünde de şikayette bulunulmuş ve ödeme iddiası ile borca itiraz edilmiştir. İİK 169 ve 170. Maddelerinin düzenlemesi dikkate alındığında kambiyo vasfı şikayetinde bulunulması ve borca itiraz edilmesi hallerinde açılan davada yarışan nedenlerden sözedilmesi olanaklı olmayıp İİK'nın farklı maddelerinde düzenlenen ve hukuki sonuçları farklı olan birbirinden bağımsız iddialar mevcuttur. Bu durumda öne çıkan itirazın ödeme itirazı olduğu hususu da İİK'nın 170/a maddesi ruhuna aykırıdır....

İcra Müdürlüğünün 2021/5405 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 118,682,81 TL asıl alacak üzerinden başlatılan kambiyo takibi olduğu, takibin dayanağını aynı miktarlı, taraflar arasında düzenlenen 05/01/2021 tanzim tarihli bononun oluşturduğu, 10 örnek ödeme emrinin davacıya 26/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 355. maddesinde istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak, bölge adliye mahkemesinin kamu düzenine aykırılık bulunması halinde re'sen gözeteceği düzenlemesine yer verilmiştir. İİK'nın 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir....

Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın kambiyo vasfına yönelik şikayeti ve imza itirazı yerinde değildir. Davacı taraf, borca yönelik itirazını da İİK. 'nun 169/a-1. Maddesindeki yazılı belgeler ile ispatlayamamıştır. Çekin ibraz tarihinden takip tarihine kadar, avans faiz oranlarına göre ve TTK. 'nun 783/3. Maddesine göre hesaplama yapılmış olması karşısında hükme esas alınmaya elverişli ve yeterli olduğu kanaatine varılan 25/04/2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca talep edilen faiz ve fer'ilerde de fazlalık bulunmamaktadır. Ancak, İİK'nun 170/3. Maddesindeki amir hüküm gereğince; inkar edilen imzanın davacı borçluya ait olduğu bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip geçici olarak durdurulmuşsa davacı borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi zorunludur. Belirtilen bu husus da kamu düzenine ilişkin olup, istinaf dilekçesinde hiç ileri sürülmese dahi, HMK'nun 355....

Takip dosyasının incelenmesinde; davacı borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin bonoya dayalı olduğu, davacı borçluların keşideci, davalı alacaklının ise lehtar konumunda yer aldığı, ödeme emrinin T1 ve T2 01/10/2018 tarihinde, Fiks İnş .. Ltd Şti'ne 02/10/2018 tarihinde, T3 Ltd Şti ne 03/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, İİK.nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun, borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını ve yetki itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapması zorunludur. Aynı maddenin birinci fıkrasının dördüncü bendi gereği imzaya itiraz; üçüncü bendi gereği de takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayet yine ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılmalıdır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ,takip dayanağı senetlerde şikayetçi borçlu T1 lehtar olarak bulunduğu , TTK'nun 778 Maddesi yollaması ile 714 ve 730/1- b Maddeleri gereğince cirantalara başvurma hakkının düşmemesi için ödememe protestosunun çekilmesinin zaruri olduğu , İİK 170/a-2 Maddesinde icra mahkemesi süresinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla takip dayanağı kambiyo senedinin bu vasfa haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alacağının hüküm altına alınmış olduğu , TTK 778, 714, 730/1- b Maddeleri gereğince icra takip dosyasında keşideciye çekilmiş herhangi bir ödemememe protestosu bulunmadığı anlaşıldığından alacaklının lehtar olan şikayetçi cirantaya kambiyo yollu icra takibi yapma hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, İstanbul Anadolu 12....