İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2019/174 ESAS 2019/289 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 1....

İİK'nun 169/a-1 maddesinde; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda; davalının davacı aleyhine alacağının tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçtiği görülmüş olup, davacının anılan takibe yönelik icra mahkemesine başvurusu şikayet ve borca itiraz niteliğinde olup, borçlu isteminin, icra takibine uygun düşmeyecek şekilde ilamsız takipte borca itiraz olarak değerlendirilmesi yerinde örülmemiştir. Yukarıda anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez....

İcra takibine dayanak yapılan senedin teminat olarak verildiği iddiası, İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz olup, bu itirazın, aynı Kanun'un 168/5. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğinden itibaren (5) günlük sürede icra mahkemesine bildirilmesi gerekmektedir. Somut olayda, borçluya örnek (10) nolu ödeme emrinin 25.3.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal beş günlük süre içinde (31.3.2014 günü) icra mahkemesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde teminat olgusunu ileri sürmediği, alacaklının da senetlerin teminat olarak alındığı yönünde bir kabul beyanının bulunmadığı, aksine senetlerin kendisine ait araçla borçlu tarafından yapılan kaza neticesinde oluşan hasarın tazmini için alındığını belirttiği anlaşılmaktadır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2019/696 ESAS- 2020/266 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün 2019/14531 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takip konusu çekin arka yüzünde, NSM Giyim San. Tic. Ltd. Şti....

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senedin, teminat amacıyla verildiği, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, borcun bulunmadığı iddiaları, İİK 169 ve 169/a maddeleri uyarınca borca itiraz niteliğindedir....

sayılacağı, bu durumda alacaklının İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan ve kendisine itirazın kaldırılması olanağını sağlayan bu belge ile mercie başvurup, borçlunun itirazının kaldırılmasını istemekle haklı olduğu, ayrıca borçlunun senedin teminat olarak verildiğini, borcu olmadığını, borcu ve faizi kabul etmediğini ileri sürdüğü dayanak senetteki imza inkar edilmemekle borçlunun bu yönde ileri sürdüğü diğer itirazları İİK.nun 68. maddesinde belirtilen nitelikte bir belgeye dayanmadığı, ayrıca davalının icra takibinde borca itiraz dilekçesinde sadece borca ve ferilerine itiraz ettiği, açıkça imzaya itiraz etmediği gibi senedin teminat senedi olarak verildiğini ileri sürmediği, borçlunun icra takibinde bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı olduğu, yani borçlunun itirazında bildirmiş olduğu sebepleri ile alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebileceği, itirazında bildirmediği itiraz sebeplerini ancak alacaklının muvafakati ile ileri sürebileceği,...

DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkilleri aleyhine Bulancak İcra Müdürlüğünün 2021/127 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığını, takip dayanağı senedin kambiyo vasfının bulunmadığını, senedin taraflar arasında imzalanan harici taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca ve teminat amacıyla verildiğini, teminat amacıyla verilen senedin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine konu edilemeyeceğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, talep edilen faiz miktarı ve faiz oranına itiraz edildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icra takibinin iptaliyle davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Talep; Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz yoluyla yapılan takipte borca itiraza ilişkindir. Davacının, takibe konu senetlere ait borcun kendisine zorla ve tehdit ile imzalatıldığını, kendisinin böyle bir borcu olmadığından borca ve icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle borca konu miktarın kendisine zorla imzalatılmış olmasından dolayı borca ve icra takibine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davacının senedin zorla imzalattırıldığına ilişkin itirazı borca itiraz niteliğindedir.Bu itirazın incelenmesi İİK'nun 169/a maddesinde özel olarak düzenlendiğinden borçlu; borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlamalıdır. Somut olayda borca itiraz eden borçlu takibin şekli itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 169/a maddesinin 1....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/3383 Esas sayılı icra tkip dosyası ile müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatılması neden ile takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, borçlunun başvurusunun borca itiraz olarak değerlendirilerek borca itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, şikayetçi borçlu şirketi adına bonoyu imzaladığı, taraflar arasında çekişmesiz olan ....'e verilen vekaletnamede kambiyo senedi temin etme yetkisi bulunmadığından borçlu şirketin takibe dayanak bonodan dolayı sorumlu olmayacağından borçlunun borca itirazı kabul edilmiş olup, İİK'nun 169/a-5.maddesi uyarınca takibin borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmelidir. Ancak; borçlunun diğer bir isteminin;.......

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2236 KARAR NO : 2022/594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2019/36 ESAS 2020/35 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Vize İcra Müdürlüğünün 2019/551 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine giriştiğini, takibe konu bononun geçersiz olduğunu, çift vadenin olduğunu, yazı ile vade tarihinde bir Eylül İkibinon yazılmış iken sonradan altına dokuz yazısı ile ekleme yapılarak Bir Eylül İkibinondokuz yazıldığını, eklemedeki yazının tarafına ait olmadığını, eklemenin imza ile teyid edilmediğini...